Ухвала суду № 61268754, 14.09.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/986/16-ц Номер провадження 2/375/413/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В., яку підтримав за викладених у ній підстав, а саме з тих підстав, що суддя Литвин О.В. перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_3, яким було проведено оцінку заподіяної затопленням квартири шкоди, що викликає сумнів в об'єктивності та упередженості розгляду справи головуючим суддею по суті.

Позивач вважає, що названі відповідачем в обгрунтування заяви для відводу судді обставини на розгляд справи не вплинуть.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого відводу судді, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Такі вимоги закону судом виконані шляхом надання можливості сторонам спору надати пояснення з приводу заявленого відводу.

З огляду на наявність у матеріалах справи Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості на проведення ремонту квартири позивача, який виконаний ОСОБА_3, який у свою чергу дійсно являється сином дружини головуючого від першого шлюбу, суд з метою усунення сумнівів зі сторони відповідача щодо небєктивності та неупередженості судді Литвина О.В. при розгляді спору по суті вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За викладеного та у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки із діючого складу суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства, суддя Нечепоренко Л.М. перебуває у щорічній відпустці та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи підсудність справи необхідно визначити іншому суду Київської області. Вважаю за необхідне визначити таким Таращанський районний суд Київської області, який найбільш територіально наближений до Рокитнянського районного суду і що узгоджується з положеннями п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та частини другої вказаної норми в тім, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача у справі ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвина О.В..

Змінити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної затопленням квартири Таращанському районному суду Київської області, передавши останньому матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин