Ухвала суду № 61268751, 13.09.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/30/16-к Провадження № 1-кп/375/10/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

з участю прокурора Федуна М.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 42015110260000025 щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП «Моноліт», розлученого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового слідства представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення якої просив поставити питання:

1.Чи маються у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, тілесні ушкодження?

2.Яка була кількість завданих ударів гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, їх послідовність, безпосередній механізм заподіяння ушкоджень та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

3.Чи являються завданні удари небезпечними для життя в момент їх заподіяння (завдання)?

4.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту?

Необхідність призначення вказаної експертизи обґрунтував наявністю у матеріалах кримінального провадження двох висновків судової медичної експертизи за № №57/46 Д від 27.10.2015 року, які мають розбіжності у кількості поставлених експерту запитань (в одному з яких міститься пять запитань в іншому шість), а також на те, що пункт пятий вказаних висновків є суперечливим за своїм змістом.

Вважає, що з огляду на вказані висновки судової медичної експертизи у даному кримінальному провадженні має бути обовязково призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, оскільки, як вбачається з досліджених висновків експерта (двох висновків судової медичної експертизи за № №57/46 Д від 27.10.2015 року), останні являються суперечливими та такими, що викликають обґрунтовані сумніви у їх законності та обєктивності.

При цьому посилається також на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якими регламентується час проведення експертизи, а також вимоги щодо змісту самого висновку експерта.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на наявність у матеріалах кримінального провадження двох висновків судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_1, які не є суперечливими, доповнюють один одного.

Захисник обвинуваченого підтримала думку прокурора щодо заявленого клопотання, також пославшись на те, що обидва висновки не є суперечливими та доповнюють один одного.

Таку ж думку висловив і обвинувачений.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження та показання учасників судового провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною другою статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вказаного, судом при дослідженні висновків судово-медичної експертизи № 46 д від 01.09.2015 року та судово-медичної експертизи № 57/46 д від 27.10.2015 року не встановлено. Обставин, які б викликали сумніви у правильності попередніх висновків та грунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди сторони захисту з їх підсумками, на переконання суду не наведено. Посилання та доводи представника потерпілих на наявність у матеріалах кримінального провадження двох висновків судової медичної експертизи за № №57/46 Д від 27.10.2015 року, які мають розбіжності, і з огляду на які він власне і просить призначити повторну комісійну судово-медичну екпертизу свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Більше того,прокурор суд показав, що в матеріалах кримінального провадження наявний лише один висновок судово-медичної експертизи № 57/46 д від 27.10.2015 року. Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи вищенаведене суд не знаходить наявними сумніви у правильності наявних у матеріалах висновків судово-медичної експертизи № 46 д від 01.09.2015 року та судово-медичної експертизи № 57/46 д від 27.10.2015 року, повязані з їх недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечать іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» № 8 від 30.05.1997 року, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, ст.ст. 242, 332, 350КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників потерпілих адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення у даному кримінальному провадженні, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя О.Литвин