Ухвала суду № 61265376, 08.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1225/16

Номер справи місцевого суду: 522/15457/16-к

Головуючий у першій інстанції Пислар

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Бойченка М.Є.,

суддів Грідіної Н.В., Слободяника І.К.

при секретарі Лопотан В.І.

захисника Судакова В.В.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Судакова В.В. захисника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 р. частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Славової Н.Р. та накладено арешт на документи та предмети, вилучені 17.08.2016р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. В частині накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 900 доларів США - відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Судаков В.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке було вилучене 17.08.2016р., під час обшуку у жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Так, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на сукупність підстав, підозр того, що ОСОБА_2 скоїв будь - яке кримінальне правопорушення, йому не відомий потерпілий, він з ним не спілкувався, ніякого майна від нього не отримував, тому ухвала суду є незаконною, та такою, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката Судакова В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016160000000527 від 18.08.2016р. за фактом шахрайського заволодіння майном ФГ «Олександра» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Так, 17.08.2016р.за місцем мешкання ОСОБА_2 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено документи ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса», мобільний телефон, ноутбуки, зйомці носії інформації (жорсткі диски) та грошові кошти, у зв`язку з чим старший слідчий під час досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного

Так, згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, в ч.1 ст.98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення арешту на документи та предмети, вилучені 17.08.2016р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. В частині накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 900 доларів США - відмовлено, тому, що вищевказані грошові купюри у загальній сумі 900 доларів США, на які слідчий просить накласти арешт фактично є заробітною платою ОСОБА_2, що підтверджується випискою з Акціонерного банку «Південий».

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставними та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Судакова В.В. діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 р. в частині накладення арешту на документи та предмети, вилучені 17.08.2016р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

М.Є. Бойченко Н.В.Грідіна І. К. Слободяник

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко