Ухвала суду № 61265140, 07.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4730/16 Справа № 200/20015/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Григорченка Е.І.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про повернення заяви публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" щодо перегляду заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року заяву ПАТ "АКТАБАНК" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "АКТАБАНК", 3-я особа - ТОВ "Інвестиційна фінансово-промислова група" про визнання договору іпотеки недійсним, повернуто заявнику з підстав визначених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ "АКТАБАНК" ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувало невиконання заявником ухвали суду від 27 квітня 2015 року щодо залишення без руху заяви останнього про перегляд заочного рішення у зв'язку з несплатою судового збору.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи з заявою про перегляд заочного рішення звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, вказуючи на те, що підстави для сплати судового збору відсутні, оскільки така заява подається уповноваженою особою в інтересах банку права якого порушені, так як рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року визнано недійсним договори іпотеки №01-601/Т від 07 червня 2011 року, іпотекодержателем за яким був ПАТ "АКТАБАНК".

Крім того, введення тимчасової адміністрації в банку зупиняє всі виробничі процеси, що саме по собі є перепоною для здійснення будь-яких операцій пов'язаних з перерахуванням коштів, будь-то сплата судового збору чи інше.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно п.п.1, 5 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості; заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Отже, з аналізу вказаних матеріально правових норм можна дійти висновку, що в розумінні п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" поняття - "справи, пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку" включає в себе будь які спори які виникли з діяльності банку, будь-то: повернення майна банку, що перебуває у третіх осіб, стягнення дебіторської заборгованості, визнання договорів недійсними, тощо.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги роз'яснення надані в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" та практику Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення з підстав несплати судового збору заявнику є хибним.

Отже, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зазначеної заяви.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді