Постанова № 61265139, 09.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/77/578/16 Головуючий у І-й інстанції - Омеко М.В.

Справа № 195/774/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Войнова О.М. на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в с. Томаківка, за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 36 годин громадських робіт.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02.07.2016 року о 18.00 годині гр.ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю дружиною гр.ОСОБА_4 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Войнов О.М., 25 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Войнов О.М. просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби. Крім того разом з апеляційною скаргою прокурор Войнов О.М., заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

Отже право прокурора на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

З огляду на відсутність у заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Войнова О.М. повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Вказана постанова суду може бути оскаржена самою особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності або її захисником, з підстав викладених в апеляційній скарзі прокурора та за наявності клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Войнова О.М. на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_3- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко