Рішення № 6126469, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/28209.07.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек С» Простягнення 4733,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаЛигін В.В. дов.

Від відповідачаЦурка Д.М. дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-С»4733,40 грн. грошових коштів в порядку регресу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 16.06.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.06р. між ВАТ "Страхова компанія "НОВА" та гр. ЗАТ "СК "Мономах" було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 3116, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки Лексус, державний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки УДАІ МВС України в Одеській області, 21.05.07 р. в м. Одеса на перехресті пров. Жуковського - вул. Польська сталася дорожньо-транспортна пригода за \частю автомобіля Лексус, державний номер НОМЕР_1, що належить ЗАТ "СК "Мономах", під управлінням ОСОБА_1, та автомобіля Форд Фієста, державний номер НОМЕР_2, під управлінням гр. ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2007 року водія транспортного засобу Форд Фієста, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаного вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою визначення розміру матеріального збитку, спричиненого ЗАТ "СК "Мономах" внаслідок ДТП, яка мала місце 21.05.07 p., останнім було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ "Експерт-Сервіс-ЮГ".

Згідно Висновку з експертного дослідження № 317 від 16.06.2007 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Лексус, державний номер НОМЕР_1, склала 46 185 грн.89 коп.

10.07.07 року ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було сплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 46401, 65 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 5663.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, ВАТ "Страхова компанія "НОВА" набуває право регресу до винної особи у ДТП, що відбулася 21.05.07 р.

У зв'язку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.05.07 p., гр. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Астек-С», то саме останній повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В зв'язку з тим, що цивільну відповідальність водія ТОВ «Астек-С»Мікаіла Чаіра, як особи, яка керувала автомобілем Форд Фієста, державний номер НОМЕР_2, було застраховано ВАТ «HACK «Оранта», на адресу ВАТ «HACK «Оранта»ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було направлено Претензію (вих. № 4325 від 22.08.2007 року) з проханням перерахувати на поточний рахунок останнього суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 401 грн65 коп.

За результатами розгляду претензії ВАТ «HACK «Оранта»було здійснено виплату суми збитків у розмірі 41 668 грн. 25 коп.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна бути стягнута з Відповідача (ТОВ «Астек-С»), виходячи з наступного розрахунку позивача: 46 401, 65 грн. - 41 668, 25 грн. = 4 733, 40 грн.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, фактичні витрати позивача повязані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 4733,40 грн.

Заперечення відповідача щодо недоведеності, необґрунтованості та безпідставності позовних вимог та його твердження, що вартість відновленного ремонту автомобіля марки Лексус, визначеного у Висновку автотоварознавчого дослідження №317 від 16.06.2007р. значно завищено не приймається судом до уваги, оскільки відповідач не надав суду доказів, які підтвердили би недостовірність вищезазначеного Висновку.

Натомість, неупередженість і достовірність вищезазначеного Висновку підтверджується тим, що експертизу здійснював інженер Вітвіцький І.І., який має вищу авто технічну освіту, кваліфікацію судового експерта (Свідоцтво №НОМЕР_3 від 30.06.2000р), сертифікат на право оцінки автомобілів, обладнання і транспортних засобів на території України №5 від 15.10.1998р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

09.07.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-С»(03680, м. Київ, провул. Червоноармійський,3, код ЄДРПОУ 33301881) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 4733,40 грн. відшкодування в порядку регресу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано: 27.07.2009р.