Рішення № 6126291, 29.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/50929.07.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МЕРКС» ДоЗакритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»

Простягнення страхового відшкодування в розмірі 28325, 73грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Тартачний М.Г. предст. (дов. від 01.04.2009 р.)

Від відповідача Гошко В.І. предст. (дов. від 05.03.2009 р. № 158/2/09)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача нездійснені страхові відшкодування у розмірі 27320 грн. та пеню у розмірі 1005, 73 грн. у звязку з неналежним виконанням зобовязань за генеральним договором страхування вантажів № 09/01-23 від 20.07.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем в особі Черкаської філії.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.11.2008 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва в порядку ст. 15, 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Морозов С.М.) від 19.11.2008 р. справу прийнято до провадження.

Розпорядженням голови суду від 19.01.2008 р. у звязку з закінченням повноважень судді Морозова С.М. справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В., яка ухвалою від 18.02.2009 р. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалами суду від 13.03.2009 р., 13.05.2009 р. розгляд справи відкладався.

В судових засіданнях 07.04.2009 р. та 22.04.2009 р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 26.06.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2006 р. між позивачем та відповідачем в особі Черкаської філії укладено генеральний договір №09/01-23 страхування вантажів, предметом якого є встановлення основних умов здійснення страховиком (ЗАТ «УСК «Княжа») страхування вантажів страхувальника (ТОВ Фірма «МЕРКС») згідно Правил № 09/01 «Добровільного страхування вантажів»в редакції від 01.09.1997 р.

Згідно п. 1.2 генерального договору по кожному окремому (конкретному) перевезенню страховик приймає на страхування вантажі, що перевозяться, від втрат або ушкодження всього чи частини застрахованого вантажу, на умовах і від ризиків, зазначених в конкретному договорі страхування вантажу та відповідній заявці-анкеті страхувальника.

24.09.2006 р. між сторонами укладено договір № 09/01-13-06/23 страхування вантажу, предметом якого визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням вантажу, що перевозиться і вказаний в заяві-анкеті № 13 від 23.08.2006 р. (маршрут перевезення: станція Черкаси Одеської залізниці станція Кривий Ріг Придніпровської залізниці; страховий захист діє з пункту станція Черкаси Одеської залізниці до станції станція Промислова ТОВ «Мітал-Стіл»м. Кривий Ріг). Страховий ризик визначений як втрата або пошкодження вантажу, що перевозиться на умовах страхування брухт чорного металу, вид 500/332, в вагоні № 67856757 вагою 43350 кг вартістю 45950 грн.

Під час здійснення залізницею перевезення зазначеного вантажу при огляді вагона №67856757 в комерційному відношенні на проміжній залізничній колії Кривий Ріг Сортувальний виявлене нерівномірне завантаження вагону, про що складено акт загальної форми № 5350 від 26.09.2006 р. Зокрема, виявилася не доставка вантажоодержувачу вантажу брухту чорних металів в кількості 18 800 кг на суму 19 928 грн., яка сталася внаслідок втрати залізницею частини вантажу під час його перебування під страховим захистом на шляху прямування вагона № 67856757 від станції Черкаси Одеської залізниці до станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Таким чином, позивач стверджує, що настав страховий випадок втрата частини застрахованого вантажу в кількості 18800 кг, внаслідок чого позивачу як страхувальнику завдано прямий збиток в сумі 19928 грн.

За твердженням позивача, страхове відшкодування згідно умов укладеного генерального договору має становити 19529 грн.

Протягом 48 годин після того як позивачу стало відомо про виявлення недостачі, страховик був повідомлений про страховий випадок факсимільним звязком, а 29.01.2007 р. після збору позивачем усіх необхідних документів вони були надані відповідачу.

Згідно умов п. 8.2 генерального договору протягом тридцяти календарних днів після одержання всіх необхідних документів має бути сплачене страхове відшкодування.

Станом на 28.02.2007 р. позивач не отримав страхового відшкодування, а також будь-якої відповіді від Черкаської філії ЗАТ УСК «Княжа», у звязку з чим звернувся до головного підприємства - ЗАТ УСК «Княжа»з листом-вимогою від 04.06.2007 р. Однак і це звернення залишилося без відповіді і задоволення.

21.09.2006 р. між сторонами укладено договір № 09/0124-06/23 страхування вантажу, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням вантажу, що перевозиться і вказаний в заяві-анкеті № 24 від 21.09.2006 р. (маршрут перевезення: станція Черкаси Одеської залізниці станція Кривий Ріг Придніпровської залізниці; страховий захист діє з пункту станція Черкаси Одеської залізниці до станції станція Промислова ТОВ «Мітал-Стіл»м. Кривий Ріг). Страховий ризик визначений як втрата або пошкодження вантажу, що перевозиться на умовах страхування брухт чорного металу, вид 501/509, в вагоні № 68461326 вагою 50 200 кг вартістю 53 212 грн.

При здійсненні залізницею перевезення вантажу при огляді вагону № 68461226 на проміжній станції Кривий Ріг Сортувальний виявлено поглиблення на поверхні вантажу, про що складено акт загальної форми № 7135 від 24.09.2006 р. Зокрема, виявлена не доставка вантажу брухту чорних металів в кількості 7500 кг на суму 7 950 грн., яка сталася внаслідок втрати залізницею частини вантажу під час його перебування під страховим захистом.

Таким чином, позивач стверджує, що настав страховий випадок втрата частини застрахованого вантажу в кількості 7500 кг, внаслідок чого позивачу як страхувальнику завдано прямий збиток в сумі 7 950 грн.

Протягом 48 годин після того як позивачу стало відомо про виявлення недостачі, страховик був повідомлений про страховий випадок факсимільним звязком, а 29.11.2006 р. після збору позивачем усіх необхідних документів вони були надані відповідачу.

Згідно умов п. 8.2 генерального договору протягом тридцяти календарних днів після одержання всіх необхідних документів має бути сплачене страхове відшкодування.

Станом на 29.02.2007 р. позивач не отримав страхового відшкодування, а також будь-якої відповіді від Черкаської філії ЗАТ УСК «Княжа», у звязку з чим звернувся до головного підприємства - ЗАТ УСК «Княжа»з листом-вимогою від 14.02.2007 р. Однак і це звернення залишилося без відповіді і задоволення.

Листом від 05.03.2007 р. № 487 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, не оспорюючи самого факту настання страхового випадку, проте, зазначаючи що страховик у будь-якому випадку не здійснює страхового відшкодування, якщо збитки, втрати чи видатки, викликані недопоставкою вантажу чи його частини (частин), недопостачаю вантажу чи невідповідністю найменування вантажу, заявленому на страхування, при цілісності зовнішньої упаковки, пломб, замків або печаток.

Позивач не погодився з зазначеною підставою для відмови у наданні страхового відшкодування, оскільки п. 4.1.7 Правил добровільного страхування вантажів в редакції від 01.09.1997 р. стосується тільки вантажів, які прибувають за призначенням, зокрема, в зовнішньо непошкоджених контейнерах чи залізничних вагонах критого типу повагонними або окремими відправками, при умовах, що існувала і була здійснена можливість запломбувати, замкнути або опечатати кожне вантажне місце і ні цілісність самих критих вагонів, контейнерів чи інших упаковок, ні пломб, замків або печаток не порушена, що звичайно вказує на те, що недовкладення вантажу сталося раніше моменту, коли критий вагон, контейнер чи інша упаковка були запломбовані, замкнені або опечатані до прийняття вантажу для перевезення, а страховиком під страховий захист, або втрата вантажу виникла після того, як він був виданий залізницею в зовнішньо непошкодженій упаковці вантажоодержувачу.

Аналогічним чином вирішується питання про можливість нездійснення страхового відшкодування згідно п. «ж»п. 6 Правил страхування вантажів № 140 від 24.12.1990 р., затверджених Міністерством фінансів СРСР, що є чинними.

Також позивач зазначає, що в даному випадку вантаж перевозився у відкритих вагонах без будь-яких суцільних упаковок, необхідність яких в даному випадку не передбачена.

Відповідно до додатку 1 п. 1 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.01 р. №542.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача за оригінальним договором страхового відшкодування вантажу №09/01-13-06/23 від 24.08.2006 р. в сумі 19 529 грн., за оригінальним договором страхування вантажу №09/01-24-06/23 від 21.09.2006 р. в сумі 7 791 грн., разом 27320 грн.

Також згідно п. 5.5.2 генерального договору страхування вантажів №09/01-23 від 20.07.2006 р. передбачено сплату пені у розмірі 0,01% простроченого платежу за кожен день прострочення за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Згідно наданого позивачем розрахунку загальний розмір пені становить 1 005, 73 грн.

В наданих доповненнях до позову позивач збільшив розмір позовних вимог до 40367 грн. з урахуванням індексу інфляції та збільшеного розміру пені.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідно до п. 7.3.6 генерального договору № 09/01-23 з терміном дії з 20.07.2006 р. по 20.07.2007 р. страхувальник у випадку, якщо вантаж пропав без вісти, зобовязаний негайно як тільки про це стане відомо, зробити заяви в компетентні органи, інші офіційні державні і міжнародні органи і організації для розшуку вантажу.

Вказана умова договору позивачем не виконана, тому відповідно до п. 8.4.4 договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у відповідному розмірі є невиконання страхувальником обовязків, зазначених в договорі , або інші випадки, передбачені законодавством України (п. 8.4.7 договору), про що страхувальника було повідомлено листами від 20.06.07 р. № 1573 та від 05.03.2007 р. № 487.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеного між сторонами генерального договору № 09/01-23 страхування вантажів від 20.07.2006 р. відповідач зобовязався прийняти на страхування вантажі позивача, що перевозяться, від втрат або ушкодження всього чи частини застрахованого вантажу, зазначених у конкретному договорі та відповідній заяві-анкеті.

Факт настання страхових випадків у вигляді втрати частини застрахованого товару згідно укладених оригінальних договорів № 09/01-13-06/23 від 24.08.2006 р. та № 09/01-24-06/23 від 21.09.2006 р. відповідачем не заперечується і підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, факт втрати частини застрахованого товару згідно оригінального договору № 09/01-13-06/23 від 24.08.2006 р. підтверджується комерційним актом від 28.08.2006 р. № 713371/178, згідно якого зафіксовано недоставку вантажоодержувачу (позивачу) вантажу брухту чорних металів в кількості 18 800 кг на суму 19 928 грн., яка сталася внаслідок втрати залізницею частини вантажу під час його перебування під страховим захистом на шляху прямування вагона № 67856757 від станції Черкаси Одеської залізниці до станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Факт втрати частини застрахованого товару згідно оригінального договору № 09/01-24-06/23 від 21.09.2006 р. підтверджується комерційним актом від 26.09.2006 р. № 749729/212, згідно якого зафіксовано недоставка вантажу брухту чорних металів в кількості 7 500 кг на суму 7 950 грн., яка сталася внаслідок втрати залізницею частини вантажу час його перебування під страховим захистом на шляху прямування вагона № 68461326 від станції Черкаси Одеської залізниці до станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Згідно матеріалів справи, позивачем як страхувальником вчинено всі дії згідно умов генерального договору для належного повідомлення страховика про настання страхового випадку. Зокрема, на виконання п. 7.1.4 генерального договору складено комерційні акти з вказанням збитків, повідомлено страховика про настання страхового випадку протягом 48 годин після настання страхового випадку на виконання вимог п. 5.1.5 генерального договору, подано звернення до компетентних органів у звязку з частковою втратою вантажу згідно вимог п. 7.3 генерального договору.

У наданому відзиві відповідач в якості єдиної підстави для відмови у наданні страхового відшкодування вказав невиконання позивачем вимог п. 7.3 генерального договору.

Проте, зібраними по справі доказами встановлено, що фактично позивачем направлено звернення до компетентних органів, про що повідомлено у відповіді в.о начальника ЛВ на ст. Кривий Ріг Головний ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті від 18.05.09 р. на звернення начальника Управління економічної безпеки ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

Зокрема, за фактом нестачі вантажу згідно комерційного акту актом від 26.09.2006 р. № 749729/212 19.10.2006 р. директор ТОВ «Фірма Меркс»звернувся з заявою до Шевченківської транспортної прокуратури (Черкаська обл., м.Сміла, вул. Московська, 2а), що в подальшому надійшла на адресу ЛВ на ст. Кривий Ріг і була залучена до матеріалів кримінальної справи № 60802, що порушена за зверненням іншої юридичної особи ТОВ НПІКП «Інно-Днепр».

Щодо факту нестачі вантажу згідно комерційного акту від 28.08.2006 р. № 713371/178, то за цим фактом також порушено кримінальну справу №60791 в ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. З заявою про нестачу товару до Шевченківської транспортної прокуратури (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Московська, 2а) також звернувся директор ТОВ «Фірма Меркс».

Таким чином, твердження відповідача про невиконання позивачем умов п. 7.3 генерального договору не відповідає дійсності.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими.

Відповідно до п. 8.2 генерального договору страхове відшкодування виплачується страховиком у розмірі фактичних збитків (за умови повного страхування), але не більше страхової суми, протягом 30 календарних днів після одержання всіх необхідних документів, передбачених Правилами. Згідно п. 8.3.2 генерального договору безумовна франшиза завжди віднімається від суми страхового відшкодування.

Договором № 09/01-13-06/23 від 24.08.2006 р. передбачено страхову суму в розмірі 45951 грн. Розмір завданих позивачу збитків згідно комерційного акту від 28.08.2006 р. № 713371/178 становить 19928 грн., тобто, розмір завданих збитків не перевищує страхову суму.

За вирахуванням 2% безумовної франшизи страхова виплата становить 19529 грн.

Договором № 09/01-24-06/23 від 21.09.2006 р. передбачено страхову суму в розмірі 53212 грн. Розмір завданих позивачу збитків згідно комерційного акту від 26.09.2006 р. № 749729/212 становить 7 950 грн., тобто, в межах страхової суми.

За вирахуванням 2% безумовної франшизи страхова виплата становить 7 791 грн.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування за двома страховими випадками становить 27320 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 13 047 грн., оскільки стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції прямо передбачене ст. 625 ЦК України.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення пені за невчасне виконання грошового зобовязання згідно п. 5.5.2 генерального договору (в розмірі 0,01% простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше, ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла на період, за який нарахована пеня).

Факт повідомлення позивачем відповідача про настання страхових випадків протягом 48 годин після виявлення нестачі вантажу (настання страхового випадку) відповідачем не заперечується.

Заяви про страхове відшкодування подані позивачем 29.01.2007 р. та 29.11.2006 р. після збору всіх необхідних документів.

Таким чином, протягом 30 днів після подачі заяв з необхідними документами відповідач зобовязаний був провести виплати страхового відшкодування, що ним зроблено не було, що свідчить про порушення договірних зобовязань та наявність підстав для застосування штрафних санкцій згідно п. 5.5.2 генерального договору.

Розмір нарахованої пені (1 005,73 грн.) не перевищує законодавчо передбачені обмеження ні щодо розміру (не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення згідно ч. 2 ст. 343 ГК України), ні щодо терміну нарахування (не більше шести місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане ч. 6 ст. 232 ГК України).

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МЕРКС» (18029, м. Черкаси, вул. Перемоги,12, кв. 211, п/р 26001041569100 в АКБ АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22809535) 27320 грн. страхового відшкодування, 13 047 грн. інфляційних витрат, 1005, 73 грн. пені, 413, 72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко