Ухвала суду № 61264667, 12.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7430/16-ц

Провадження № 2-з/185/49/16

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій, просить визнати її право власності на 1/2 частину майна, що є об"єктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, а саме на 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Магазин "Ізюминка", що у грошовому виразі становить 1 477 142грн.32коп .

Ухвалою судді від 09.09.2016року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає ст.119 ЦПК України, зокрема, у позові не викладено жодної обставини, відносно чого між сторонами виник спір.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення доказів у справі - просить витребувати від відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційну справу ТОВ "Магазин "Ізюминка".

Вважаю, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України - не викладено обставини, які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до правил ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуюится наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6