Вирок № 61264368, 12.09.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3861/16-к

№ 1-кп/204/326/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Пономарчука В.М.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040030000325 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 10 травня 2016 року близько 11 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21121» д. н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Сергія Нігояна, збоку вул. Леваневського, в напрямку пр. Івана Мазепи в м. Дніпропетровську, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1, розташованого на перехресті з вул. Виборзькою, перед яким у лівій полосі для руху зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб, не зменшив швидкості керованого ним автомобіля і при необхідності не зупинився, для того щоб переконатися, що він не створює перешкоду чи небезпеку пішоходам, які знаходяться на пішохідному переході, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу його руху по пішохідному переходу.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у виді: сумісної тупої травми тіла: закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням уламків та закритого косого уламкового перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки; синців в обох пара орбітальних областях з переходом на спинку носа, рваної рани спинки носу, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, саден на обличчі (в лобній області по центру, у правій скронево-виличній області та у носо-губному трикутнику праворуч), забійно-рваної рани слизової оболонки нижньої губи праворуч; числених саден на тильній поверхні правої кисті у основи 2-ї п'ясної кістки, на залньо-зовнішній поверхні правого променево - зап'ясткового суглобу, га тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п'ясної кістки з переходом на проекцію 1- п'ясної кістки, на лодонній поверхні правої кисті у основи 1-го пальця, на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правої стопи з переходом на гомілковостопний суглоб; трьох синців на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правої стопи з переходом на гомілковостопний суглоб та на задній поверхні лівого ліктьового суглобуз переходом до середньої ьретини лівого передпліччя; забійно-рваної рани на долонній поверхні правої кисті у основи 5-ї п'ясної кістки з переходом на променево-запястковий суглоб, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2040е від 26.05.2016 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21121», порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 18.4 - Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися для того, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека; невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 10 травня 2016 року близько 11 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21121» д. н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпропетровську, він був недостатньо уважним, приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1, розташованого на перехресті з вул. Виборзькою, перед яким у лівій полосі для руху зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб, він не зменшив швидкості автомобіля і не зупинився, щоб переконатися, що він не створює небезпеку пішоходам, які знаходяться на пішохідному переході, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу його руху по пішохідному переходу. В наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій спричинено середньої-тяжкості тілесні ушкодження.

Про винність ОСОБА_2, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2016 року і схеми до нього, зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди (а.п.5-15).

Відповідно до висновку експерту № 2040е від 26.05.2016 року, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням уламків та закритого косого уламкового перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки; синців в обох пара орбітальних областях з переходом на спинку носа, рваної рани спинки носу, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, саден на обличчі (в лобній області по центру, у правій скронево-виличній області та у носо-губному трикутнику праворуч), забійно-рваної рани слизової оболонки нижньої губи праворуч; числених саден на тильній поверхні правої кисті у основи 2-ї п'ясної кістки, на залньо-зовнішній поверхні правого променево - зап'ясткового суглобу, га тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п'ясної кістки з переходом на проекцію 1- п'ясної кістки, на лодонній поверхні правої кисті у основи 1-го пальця, на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правої стопи з переходом на гомілковостопний суглоб; трьох синців на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правої стопи з переходом на гомілковостопний суглоб та на задній поверхні лівого ліктьового суглобуз переходом до середньої ьретини лівого передпліччя; забійно-рваної рани на долонній поверхні правої кисті у основи 5-ї п'ясної кістки з переходом на променево-запястковий суглоб, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, (а.с. 38-41).

Відповідно до висновку експерта № 5/10.1-456 від 24.05.2016 року, при зазначених дорожніх обставинах, дії водія автомобіля «ВАЗ-21121» д. н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.53-54).

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила суду зазначені в обвинувальному акті обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок яких вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження та потребувала лікування. Їй була завдана матеріальна та моральна шкода, тому заявлені до обвинуваченого позовні вимоги. На даний час, страховою компанією їй відшкодовано суму в розмірі 30 000 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, тому позовні вимоги в цій частині потерпіла зменшує до 3 446,32 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, характеризується задовільно, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в доход держави, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.

Вирішуючи позовні вимоги цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_1 до відповідача - обвинуваченого ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підтверджені витрати на лікування, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно спричинена потерпілій моральна шкода, яка полягає в стражданнях в наслідок відчутті болю, отримання тілесних ушкоджень, порушення звичного укладу життя. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілої, що знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі три тисячі чотириста гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-21121» д. н. НОМЕР_1, який зберігається у обвинуваченого - повернути за належністю ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-456 від 24.05.2016 р. у розмірі 527 гривень 76 копійок на рахунок - 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди 3 446,32 гривень, а в частині моральної шкоди 20 000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін.