Ухвала суду № 61264304, 13.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3071/16-ц

2-п/0203/49/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2016 року було задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що внаслідок технічних помилок в комплексах банку судові повістки, якими повідомлялось про дату та час розгляду справи, не були передані відповідальному співробітнику банку для підготовки належного представництва інтересів відповідача в суді. Також посилався на не надання засвідчених копій договорів банківського вкладу, відсутність квитанцій про внесення коштів та інші наведені в заяві обставини, які на думку заявника мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення останньому судових повісток про виклик.

Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення причини неявки представника банку в судові засіданні, суд не вважає такими, що свідчать про поважність причин неявки.

Також суд враховує, що в іншій частині доводи заяви зводяться до переоцінки доказів, посилання на норми діючого законодавства та не містять посилань на докази, які б мали значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак