Ухвала суду № 61263811, 12.09.2016, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/936/16-к

Провадження № 1-кс/172/155/16

У Х В А Л А

12.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.,

за участю прокурора Школярова О.В.,

слідчого Бондарь М.О.

представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за №12016040420000428, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року від слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль спеціалізований вантажний марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, причіп до автомобіля НОМЕР_2, комбайн зернозбиральний д/н НОМЕР_3 зеленого кольору марки «join deere w650» та близько 3 т насіння соняшника , вилучених в ході огляду земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Григорівської сільської ради Васильківського району, що знаходиться у державній власності.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що 08.09.2016 року до ЧЧ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП Васильківського ВП про те, що 08.09.2016 року було встановлено факт самовільного зайняття та використання невстановленими особами земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Григорівської сільської ради Васильківського району, що знаходиться у державній власності.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Григорівської сільської ради Васильківського району невстановленими особами самовільно зайнято земельну ділянку без кадастрового номеру, площею 14,5933 га. Згідно балансового обліку частина вказаної земельної ділянка розміром 7,078 га належить до земель запасу, не переданих у власність чи користування, а частина розміром 7,5153 га припахано земель пасовища. Вказана земельна ділянка розміром 14,5933 га розташована біля земельних ділянок з кадастровими номерами: 1220783300:01:009:0026,220783300:01:009:0027, 1220783300:01:009:0065, 1220783300:01:009:0072, 1220783300:01:009:0032.

Крім того, встановлено, що вказана земельна ділянка має ознаки оброблення, на ній проведено весняно-польові роботи та засіяна технічна культура соняшник. При цьому, будь-які правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності (користування) даною земельн6ою ділянкою у земле розпорядника відсутні.

При проведені огляду місця події було встановлено, що на вказаній земельній ділянці проростає сільськогосподарська рослина соняшник, загальна площа ділянки 14,5933 га, на момент огляду частина вказаної ділянки, а саме 2,48 га вже скошена, а на вказаній ділянці знаходиться комбайн, який здійснює покіс насіння соняшника та вантажний автомобіль КАМАЗ, в кузові якого мається насіння соняшника вагою близько 1,5 т.

Відповідно до наданих документів комбайн зернозбиральний д/н НОМЕР_3 зеленого кольору марки «join deere w650», власником якого є ФГ «ОСОБА_3В.» (Донецька область Великоновоселівський район, сел. Великоновоселівка вул.. Гагаріна, 22). За кермом вказаного комбайна був ОСОБА_4. Автомобіль спеціалізований вантажний марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Причіп до автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_7. Вказана техніка використовується ТОВ «Меркурій» в особі директора ОСОБА_8, місце реєстрації: Дніпропетровська область, Покровський район, сел.. Покровське вул.. Чапаєва, 41, ОКПО 31713887.

При огляді вантажний автомобіль КАМАЗ, в кузові якого знаходилося насіння соняшнику вагою близько 3 т., причіп до вказаного автомобіля та комбайн «join deere w650» було оглянуто та вилучено. Вказана техніка передана на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_9 по вул.. Затишна, 1 с. Григорівка Васильківського району, Дніпропетровської області.

08.09.2016 року перелічене вище майно, виявлене та вилучене за результатами проведеного огляду, визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, автомобіль КАМАЗ, в кузові якого знаходилося насіння соняшнику вагою близько 3 т., причіп до вказаного автомобіля та комбайн «join deere w650» виявлені та вилучені 08.09.2016 року за результатами проведеного огляду є речовими доказами, оскільки вказана техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а насіння соняшника майном, яке отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль КАМАЗ, в кузові якого знаходилося насіння соняшнику вагою близько 3 т., причіп до вказаного автомобіля та комбайн «join deere w650»

Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане.

Беручи до уваги викладене, є достатні підстави вважати, що вилучена техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а насіння соняшника майном, яке отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на вилучене 08.09.2016 року, під час проведення огляду майно, а саме: автомобіль спеціалізований вантажний марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, причіп до автомобіля НОМЕР_2, комбайн зернозбиральний д/н НОМЕР_3 зеленого кольору марки «join deere w650» та близько 3 т насіння соняшника.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, вважають, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_1, проти задоволення клопотання заперечував. Надав суду договір оренди транспортого засобу john deere д/н НОМЕР_3, договір про надання послуг, трудову угоду та договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що він працює у ТОВ "Меркурій" на підставі трудової угоди і виконує роботи повязані з технологією вирощування та збарання зернових культур. 07.09.2016 року він отримав завдання на збір соняшника, який розташований на земельній ділянці, яка належить ТОВ "ОСОБА_10 на підставі договору оренди. 08.09.2016 року для супроводження комбайну, він на автомобілі вирушив на місцу збору соняшника, однак під час руху, його автомобіль вийшов з ладу. В звязку з чим, водій комбайну самостійно вирушив до земельної ділянки для збору соняшника.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, Представник власника майна, свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що на території Григорівської сільської ради Васильківського району невстановленими особами самовільно зайнято земельну ділянку без кадастрового номеру, площею 14,5933 га. Згідно балансового обліку частина вказаної земельної ділянка розміром 7,078 га належить до земель запасу, не переданих у власність чи користування, а частина розміром 7,5153 га припахано земель пасовища. Вказана земельна ділянка розміром 14,5933 га розташована біля земельних ділянок з кадастровими номерами: 1220783300:01:009:0026,220783300:01:009:0027, 1220783300:01:009:0065, 1220783300:01:009:0072, 1220783300:01:009:0032.

При проведені огляду місця події було встановлено, що на вказаній земельній ділянці проростає сільськогосподарська рослина соняшник, загальна площа ділянки 14,5933 га, на момент огляду частина вказаної ділянки, а саме 2,48 га вже скошена, а на вказаній ділянці знаходиться комбайн, який здійснює покіс насіння соняшника та вантажний автомобіль КАМАЗ, в кузові якого мається насіння соняшника вагою близько 1,5 т.

Відповідно до наданих документів комбайн зернозбиральний д/н НОМЕР_3 зеленого кольору марки «join deere w650», власником якого є ФГ «ОСОБА_3В.» (Донецька область Великоновоселівський район, сел. Великоновоселівка вул.. Гагаріна, 22). За кермом вказаного комбайна був ОСОБА_4. Автомобіль спеціалізований вантажний марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Причіп до автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_7. Вказана техніка використовується ТОВ «Меркурій» в особі директора ОСОБА_8, місце реєстрації: Дніпропетровська область, Покровський район, сел.. Покровське вул.. Чапаєва, 41, ОКПО 31713887.

При огляді вантажний автомобіль КАМАЗ, в кузові якого знаходилося насіння соняшнику вагою близько 3 т., причіп до вказаного автомобіля та комбайн «join deere w650» було оглянуто та вилучено. Вказана техніка передана на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_9 по вул.. Затишна, 1 с. Григорівка Васильківського району, Дніпропетровської області.

08.09.2016 року перелічене вище майно, визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом, техніку було використане як знаряддя вчинення злочину, а насіння є майном отриманим в наслідок злочину та арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів. При цьому, це майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Але слідчим не вказано, яким чином вилучене майно стосується самовільного зайняття земельних ділянок, тобто норми кримінального закону, за якою визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Надане суду клопотання не відповідає вимогам ст. 171 ч.2 КПК України, а саме, вилучененасіння соняшнику не оглянуте спеціалістом, не зважено, не встановлена його точна вага, не надані всі документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, відповідно дост.172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів власник майна, представник юридичної особи також у клопотанні не встановлений та не визначений.

Крім того, ст 223 КПК України передбачено вимоги до проведення слідчих дій, серед яких визначено, що слідчий, прокурор вживає необхідних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно ч.3ст. 168 КПК Українислідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Вказані вимоги закону слідчим також не виконані.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно із ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотанняпро арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст.170 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не була доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності сільськогосподарського підприємства на техніку, яка використовується під час збирання врожаю, є розумними і свпіврозмірними з завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного ,слідчий суддя приходить до висновку , що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 223 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за №12016040420000428, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: