Рішення № 61263686, 23.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/459/15-ц

Провадження №2/200/1124/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством «Хоум ОСОБА_5», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_5» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_5», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредитної лінії № 90.980.08.10 від 14.08.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 200 000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №90.980.08.10.1, відповідно до умов якого іпотекодавці передали в іпотеку первісному кредитору двокімнатну квартиру за номером 63, що знаходиться у будинку 22 корпус 8 на ж/м Тополя-2 у місті Дніпропетровську, Дніпропетровської області, загальною площею 45,1 кв.м. та житловою площею 27,2 кв.м., належну їм на праві власності на підставі договору свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.10.2004 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 25.10.2004 року №2/383-04.

14.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №90.980.08.10.П1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому за кредитним договором відповідач станом на 21.10.2014 р. має заборгованість у розмірі 136416,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 117887,66 грн.; заборгованості за відсотками 6240,91 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12287,77 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру №63, що знаходиться у будинку 22, корп..8, ж/м Тополя-2 у місті Дніпропетровську, Дніпропетровської області, загальною площею 45,1 кв.м. та житловою площею 27,2 кв.м., належну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору Свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.10.2004 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, згідно з розпорядженням (наказом) від 25.10.2004 року №2/383-04, шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за Договором про надання кредитної лінії №90.980.08.10 від 14.08.2008 року в сумі 136416,34 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії №90.980.08.10 від 14.08.2008 року в сумі 136416,34 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а у разі відсутності відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.06.2011 року між ЗАТ "Хоум ОСОБА_5", правонастуником якого є ВАТ "Хоум ОСОБА_5", правонаступником якого є ПАТ "Хоум ОСОБА_5", правонаступником якого стало ПАТ "Банк Восток" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредитної лінії № 90.980.08.10 від 14.08.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 200 000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2015 року.

Відповідно до п.4.2. договору про надання кредитної лінії позичальник повинен здійснювати погашення заборгованості в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 01 по 16 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 2380,95 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка вбирає заборгованість за кредитом, комісією та відсотками за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань 14.08.2008 року між Первісним кредитором та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №90.980.08.10.1, відповідно до умов якого іпотеко давці передали в іпотеку первісному кредитору двокімнатну квартиру за номером 63, що знаходиться у будинку 22 корпус 8 на ж/м тополя-2 у місті Дніпропетровську, Дніпропетровської області, загальною площею 45,1 кв.м. та житловою площею 27,2 кв.м. належну їм на праві власності на підставі договору свідоцтва про право власності на житло, видане 25.10.2004 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, згідно з розпорядженням (наказом) від 25.10.2004 року №2/383-04.

14.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №90.980.08.10.П1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Між ПАТ «Банк Восток» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» 29.06.2011 року було укладено договір відступлення права вимоги №20110629/1-Г (грн..), згідно ч.1 та 2, п.1.1. якого, Первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток»), відступає всі свої права вимоги, а Новий кредитор (ПАТ «Платинум Банк»), приймає всі права вимоги за Кредитними договорами, згідно переліку, наведеному у Додатку№1 до цього договору, що є його невідємною частиною, та Договорами поруки згідно переліку, наведеному у Додатку №2 цього договору, що є його невідємною частиною.

29.06.2011 року між Первісним кредитором (ПАТ «Банк Восток»), та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, згідно п.1.1 якого, первісний кредитор, відступає всі свої права вимоги, а Новий кредитор (ПАТ «Платинум Банк», приймає всі права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами, згідно переліку, наведеному у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, що є його невідємними частинами.

27.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та позичальником було укладено Додаткову угоду до Договору про надання кредитної лінії №90.980.08.10 від 14.08.2008 року.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суду позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.33 Закону УкраїниПро іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду. Аналогічні положення містяться у нормах ст.ст.589,590 ЦК України.

Законодавством України передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленоїст.38 Закону УкраїниПро іпотеку. Вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Пунктом 1.2 договору іпотеки визначено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору, несвоєчасному поверненні наданих кредитних коштів. Пунктом 1.4 договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін встановлена 351066,00 грн.

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник не виконує свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені договором строки, тому станом на 21.10.2014 р. мають заборгованість у розмірі 136416,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 117887,66 грн.; заборгованості за відсотками 6240,91 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12287,77 грн.

В зв»язку з зазначеним банком на адресу відповідачів було направлено повідомлення № 60-04-01/13322; №60-04-01/13384; 60-04-01/13323; 60-04-01/13320 від 30.04.2014 року з вимогою погасити заборгованість. Встановлено, що зазначені повідомлення були залишені відповідачем без виконання.

Зазначене свідчить про істотне порушення договору з боку відповідачів, зокрема обовязку щомісячно певними сумами погашати кредит та сплачувати відсотки.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Встановлено, що про наявність заборгованості та необхідності в зв»язку з цим звернення стягнення на предмет застави позивач повідомляв відповідача в порядку та у спосіб, передбачений законом, що не заперечувалося в судовому засіданні відповідачем, яким заборгованість погашена не була.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №90.980.08.10.1 від 14.08.2008 року, а саме: на квартиру №63 в будинку №22, корп..8 ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську.

Також,суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за Договором про надання кредитної лінії №90.980.08.10 від 14.08.2008 року в сумі 136416,34 грн.

Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача оплачені ним при подачі позову судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 1364,16 грн., у рівних частинах з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11, ,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Юр»єва ОСОБА_6, Юр»єва ОСОБА_7, Юр»євої ОСОБА_8, Юр»євої ОСОБА_9 про звернення стягнення задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №.90.980.08.10 від 14.08.2008 року, а саме на квартиру №63 в будинку №22, корп..8 ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську, Дніпропетровської області, загальною площею 45,1 кв.м. та житловою площею 27,2 кв.м., належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.10.2004 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, згідно з розпорядженням (наказом) від 25.10.2004 року №2/383-04, для задоволення грошових вимог ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором № 90.980.08.10 від 14.08.2008 року в сумі 136416,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 117887,66 грн.; заборгованості за відсотками 6240,91 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12287,77 грн., шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, що встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за Договором про надання кредитної лінії №90.980.08.10 від 14.08.2008 року в сумі 136416,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 117887,66 грн.; заборгованості за відсотками 6240,91 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12287,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 341,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 341,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 341,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 341,04 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева