Постанова № 61263561, 13.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2027/16-п Провадження №33/773/315/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія:ст. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю ОСОБА_2,

представника Волинської митниці ДФС - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 вид. 12.06.2009 року,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 471, 472 МК України та на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 26 168 гривень 55 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: однієї електричної духовки, однієї газової плити, одного телевізора та однієї посудомийки, загальною вагою 96 кг. та вартістю 26 168 грн. 55 коп, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1530/20500/2016 від 15.07.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 766 гривень 82 копійки витрат по справі за зберігання товару та в користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 15.07.2016 року, близько 01 год. 14 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, як водій автомобіля марки «Фольксваген-Каді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридор", ввізши на митну територію україни товар понад неоподатковувану норму, а саме: одну електричну духовку, одну газову плиту, один телевізор та одну посудомийку, загальною вагою 96 кг. та вартістю 26 168 грн. 55 коп, який був виявлений під час митного огляду транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

За тих самих обставин, ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому декларуванню, використавши, всупереч вимог ст. 366 МК України «зелений коридор», як форму декларування, скоївши правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи правильності кваліфікації дій та винуватості за ст. 471 МК України, просить скасувати постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В апеляції вказує, що правопорушення, передбачене ст. 472 МК України він не вчиняв, смугу «зелений коридор» обрав помилково, оскільки була ніч і він був втомлений, крім того, умов переміщення товару досконало не знав. Раніше їздив до Республіки Польща вантажним автомобілем через смугу «червоний коридор» і вважав, що смуга «зелений коридор» призначена для легкових автомобілеів, тому і став в цю чергу. Однак, при проходженні контролю, в усному порядку задекларував переміщуваний товар, надавши митнику інформацію про даний товар з пред'явленням усіх супрвідних документів на нього.

Не взявши ці обставини до уваги, суд, при розгляді справи, не дав їм належної оцінки, безпідставно притягнувши його до відповідальності за ст. 472 МК України. Поза увагю суду лишились також його пояснення з приводу того, що пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він перевозив у своєму автомобілі на їх прохання, а не з підстав власної вигоди, як про це стверджують у своїх поясненнях останні. Такі твердження спростовуються тим, що при проходженні митного контролю, при усному опитуванні митником, він заявив про наявний у нього товар та надав супроводжуючі документи на весь товар, які виписані на його ім'я, а отже умислу недекларувати товар не мав.

Крім того, при складанні протоколу про порушення митних правил, не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Просить постанову Любомльського районного суду від 11 серпня 2016 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК апелянтом не оскаржується, тому в цій частині рішення суду не перевіряється.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів переміщуваних через митний кордон України, тобто незаявлення особою за встановленою формою точних відомостей про товари, транспортні засоби, що підлягають обов'язковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2016 року, близько 01 год. 14 хв. він автомобілем марки «Фольксваген-Каді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 слідував з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС. Транспортним засобом він заїхав на «зелений коридор» оскільки вважав, що легкові автомобілі незалежно від кількості переміщуваного товару мають право рухатись по даному коридору.

Перед митним оглядом транспортного засобу він повідомив працівників митниці, який товар та в якій кількості ним перевозиться та надав їм три TAX FREE на весь товар в яких зазначено усі дані щодо ваги та вартості товару. Задекларувати товар у письмовій формі, за вказаних ним обставин, посадові особами митниці йому можливості не дали. Товар віз для власних потреб (собі та батькам), наміру не декларувати вантаж він не мав і таких дій не вчиняв.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав, як при складанні протоколу (а.с 7), так і при розгляді справи в суді, стверджуючи, що товар він перевозив для власних потреб, задекларував його в усному порядку до проходження митного контролю, що підтверджується протоколом судового засідання ( а.с. 31).

Правдивість показань ОСОБА_2 підтверджується також наявними в матеріалах справи супроводжуючими документами на товар, які дійсно виписані на його ім'я із зазначенням характеристик товару - ваги та вартості (а.с. 9-17).

Оскільки ОСОБА_2 по "зеленому коридору" перевозив товар - побутову техніку для власного споживання понад неоподатковану норму, надавши працівникам митниці на цей товар документи з відомостями про його точну вагу і вартість до митного огляду, чим вчинив усне декларування, а тому вважаю що його дії безпідставно кваліфіковані, ще й за ст. 472 МК України.

Крім цього апеляційний суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 належним чином не сформульовано обвинувачення за ст. 472 МК України, а лише зазначено, що ОСОБА_2 скоїв це правопорушення при тих же обставинах, при яких вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При таких обставинах постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

ОСОБА_2 слід вважати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки останній порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму товару - побутової техніки, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що переміщення через митний кордон України побутової техніки, яку перевозив ОСОБА_2 не заборонено і не обмежено, тому вони не підлягають конфіскації, а підлягають поверненню останньому після сплати ним всіх митних платежів.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, ст. 529, 530 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і накладення на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення в межах ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 26 168 гривень 55 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: однієї електричної духовки, однієї газової плити, одного телевізора та однієї посудомийки, загальною вагою 96 кг. та вартістю 26 168 грн. 55 коп, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1530/20500/2016 від 15.07.2016 року, скасувати і провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. без конфіскації майна.

Зобов'язати Волинську митницю ДФС, після сплати ОСОБА_2 всіх митних платежів повернути йому побутову техніку, а саме: одну електричну духовку SAMSUNG NQ-50H5537KB, газова плита BOSCH-G15 MOOE, телевізор PHILIPS 32PEH 5300/88 LED FULL HD SMART, посудомийка BOSCH SPV 40E 70 EV, вилучений згідно протоколу №1530/20500/2016 від 15.07.2016 року та опису затриманих предметів від 15 липня 2016 року.

Штраф в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО 803014 код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходу бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справах про порушення митних правил».

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк