Ухвала суду № 61263560, 13.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13136/15-ц Провадження №22-ц/773/1388/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5, Служба у справах дітей Луцької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року позов задоволено, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0808/88-113 від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В. 06.08.2008 року за реєстровим № 3381: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» у власність вказаного предмета іпотеки та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта Банк» з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дохід держави по 534,61 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

02 вересня 2016 року, у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі ставки, встановленої законом, зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12 вересня 2016 року, не виконавши вимогу суду, відповідач ОСОБА_2, покликаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір, із-за того, що вона ніде не працює, подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Подане відповідачем ОСОБА_2 клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 1 п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки, звернувшись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 не подала достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору, а наведені нею доводи про її ж не працевлаштованість та отримання безоплатної вторинної правової допомоги не можуть свідчити про відсутність в особи належних грошових коштів, то відсутні підстави передбачені ст. 82 ЦПК України для звільнення такої особи від сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі слід відмовити та повторно надати їй новий строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 в даній справі відмовити.

Надати повторно ОСОБА_2 строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: