Постанова № 61263015, 02.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Дело№522/16502/16-к

1-кс/522/16498/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса 02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Приморський райсуд м. Одеси Капля О.І. за участі секретаря Стогнієнко Т.Г., прокурора Реут Ю.В., розглянув клопотання Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3, Махатадзе Н.Д., та матеріали кримінального провадження №12016160500003090, відомості про яке 29.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 до Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3, про те, що група осіб, із застосуванням погрози насильства, вимагають передачі ним грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, або вчинення заявником нотаріальних дій в частині укладення по підробленим документам договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В ході розслідування встановлено, що в березні 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, пов'язані з передачею останнім ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 1000 доларів США під 10% щомісячних. Повернувши через 5 місяців, у вересні 2015 року, суму позичених грошових коштів, і не маючи можливість заплатити нараховані відсотки в розмірі 500 доларів США, ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_4 про списання боргу в обмін на оформлення на ОСОБА_3 нерухомого майна, нібито залишеного після смерті родички ОСОБА_4, шляхом укладання договору дарування.

ОСОБА_4, перебуваючи у спільній злочинній змові разом зі своїм батьком - ОСОБА_5, а також з іншими невстановленими слідством особами, маючи на меті залучення ОСОБА_3 шляхом обману в злочинну діяльність та його подальшого шантажу для здійснення необхідних їм злочинних дій, запропонував ОСОБА_3 підписати чисті аркуші паперу, запевнивши, що вони будуть використані для оформлення договору дарування.

Отримавши від ОСОБА_3 аркуші паперу з його особистим підписом, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в подальшому почати шантажували ОСОБА_3, заявивши, що з цих паперів виготовлені його боргові розписки на 50000 доларів США, та вимагаючи від нього нотаріально завірити підроблений ними договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, нібито укладений між ним та продавцем 05.08.1997.

Вимушений під тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодитися на вчинення протиправних дій, ОСОБА_3 з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.1997, в квітні 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, якому надав вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, якої насправді не існує, завірений підробленою печаткою Одеського міського бюро технічної інвентаризації, та інші необхідні документи. Внаслідок вчинення нотаріальних та реєстраційних дій на підставі підроблених документів, 27.05.2016 на ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1716 кв. м, РНОНМ 934009751101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходилося в комунальній власності одеської міської громади.

Після цього, ОСОБА_4, з метою продажу нежитлового приміщення, та отримання наживи, незаконно заволодів важливим особистим документом - паспортом ОСОБА_3, вимагаючи від нього знайти покупця нежитлового приміщення, та укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_4, створивши завідомо неправдивий документ, - розписку про те, що він нібито узяв у борг та повинен повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, разом з його батьком - ОСОБА_5 з вересня 2015 року по теперішній час шантажують його, з використанням погрози насильства, вимагають повернення грошових коштів, або ж вчинити певні нотаріальні дії, а саме, підшукати нотаріуса, та по підробленим ними документам оформити на себе нерухоме майно, а після цього продати його іншій особі.

ОСОБА_5 сказав йому, що йому боятися нічого, що подібним він займається багато років, у нього є необхідні зв'язки, а також бланки, печатки, тощо.

Зустрівшись з ОСОБА_4 на початку квітня 2016 року, в салоні його автомобіля «Honda Accord», держномер «НОМЕР_1», він бачив поліетиленовий пакет з великою кількістю гумових печаток з відбитками МВС, МНС, БТІ, і інших організацій, і пристрій для проставлення печаток, з чого зрозумів, що всі ці печатки підроблені і ними завіряються підроблені документи.

Приблизно 20-22 квітня 2016 року ОСОБА_4 передав йому біржовий договір Одеської універсальної товарної біржі «Центр» від 05.08.1997 купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 1716 кв. м, в якому в якості покупця були вказані його дані, і підроблений його підпис.

Через кілька днів він і ОСОБА_6 звернулися до приватного нотаріуса в нотаріальній конторі на вул. Грецькій, який 27.05.2016 зареєстрував на нього право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Знаходячись в кабінеті нотаріуса, він бачив біржовий договір, з підробленим його підписом, техпаспорт, план і викопіровку на будову, завірені мокрою печаткою БТІ та печаткою біржі. Ці ж документи він бачив раніше у ОСОБА_4

На початку червня 2016 року ОСОБА_4 забрав у нього його паспорт для нібито оформлення оцінки майна, та так його і не повернув. Він також наказів йому (ОСОБА_3) шукати покупців на будівлю, за ціною не менш 240-250 тисяч доларів США.

Крім того встановлено, що згідно інформаційної довідки від 28.08.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вищевказаний об'єкт, а саме - нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 1716 кв. м., знаходиться за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 93009751101.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що метою накладення арешту є збереження зазначеного майна в якості доказів вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

В свою чергу, не проведення вказаної слідчої дії у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №12016160500003090, відомості про яке 29.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У даному випадку, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, призведе до його зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, а також призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування, на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 36, 131, 170-172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, юриста 2 класу, Махатадзе Н.Д. і винести ухвалу про арешт нерухомого майна - нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 1716 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 93009751101 заборонивши його використання, розпорядження та відчуження - задовольнити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.І.Капля

02.09.2016