Ухвала суду № 61262315, 14.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1340/16-ц 14.09.2016

Провадження №88-ц/784/7/16

Провадження № 88ц/784/7/16

Справа № 487/1340/16-ц

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення доходів за час неправомірного користування майном та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення скасоване і в цій частині ухвалено нове рішення.

Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні вказаним житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_1 з цього будинку.

В іншій частині рішення залишено без змін.

25 серпня 2016 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року вказану заяву залишено без руху на підставі ст. 121, 364 ЦПК України через несплату судового збору. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 29 серпня 2016 року нарочно, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с.281).

Проте у встановлений строк заявниця не усунула вказаний недолік.

Відповідно до статей 364, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки, то заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина