Ухвала суду № 6126091, 28.07.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

У Х В А Л А "28" липня 2009 р.Справа № 6/96-08-2632 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Стогній С.Ю.

представники сторін в судове засідання 28.07.2009р. не з'явились;

розглянувши заяву

Сільськогосподарського кооперативу „Світлий шлях”

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. по справі №6/96-08-2632 за нововиявленими обставинами

за позовом Сільськогосподарського кооперативу „Світлий шлях”

до відповідача: Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.ОСОБА_1

2.ВАТ „Цукроавтомат”

3.Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровський район

4.Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області Терзі М.І.

про визнання недійсними протоколу загальних зборів №5 від 31.08.2000р. та змін Установчого договору та Статуту.

01.07.2008р. Сільськогосподарський кооператив „Світлий шлях” звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсним Протоколу загальних зборів учасників Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” від 31.08.2000р. №5, та визнання недійсними змін до статуту та установчого договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що рішення зборів про виключення його попередника - КСГП "Маразліївське" зі складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" було винесено неправомочним складом учасників, оскільки на них були присутні учасники підприємства, котрі володіли менше, ніж 60% голосів. До того ж позивач посилався на те, що він не був повідомлений про час і місце проведення зборів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2008р. (суддя Демешин О.А.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Протоколу №5 від 31.08.2000р. зборів учасників Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з посиланням на те, що протокол є технічним документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2008р. (суддя Демешин О.А.) відмовлено у задоволенні позову Сільськогосподарського кооперативу „Світлий шлях” до Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” про визнання недійсними змін, що є невідємною частиною Установчого договору та Статуту Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс”, зареєстрованих Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією за №04056813ю001010 18.09.2000р.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою і рішенням суду, 07.11.2008р. позивачем було подано апеляційні скарги з вимогою про їх скасування.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2008р. по цій справі про припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу №5 від 31.08.2000р. зборів учасників Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” задоволено частково, зазначену ухвалу суду скасовано. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 24.10.2008р. у цій справі в частині позовних вимог про визнання недійсними змін, що є невідємною частиною установчого договору та Статуту Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс”, зареєстрованих Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією за №04056813ю001010 від 18.09.2000р., залишено без задоволення. Зазначене рішення суду змінено, та викладено резолютивну частину в наступній редакції. У задоволенні позову Сільськогосподарського кооперативу „Світлий шлях” до підприємства „База відпочинку „Імпульс” про визнання недійсним протоколу №5 від 31.08.2000р. зборів учасників Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Будацька коса) і визнання недійсними змін, що є невідємною частиною установчого договору та Статуту Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс”, зареєстрованих Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією за №04056813ю001010 від 18.09.2000р., відмовлено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи судове рішення, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що однією з підстав відмови у задоволенні позову є відсутність доказів того, що СК „Світлий шлях” є правонаступником КСГП „Маразліївське”.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду, Сільськогосподарський кооператив "Світлий шлях" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив рішення у справі скасувати повністю, постанову Одеського апеляційного господарського суду скасувати в частині зміни резолютивної частини рішення суду від 24.10.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 березня 2009р.

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. у справі №6/96-08-2632 залишено без змін, а касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях” залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги, колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку у тому числі, що СК „Світлий шлях” не є правонаступником КСГП „Маразліївське”.

30.06.2009р. Сільськогосподарським кооперативом "Світлий шлях" подана заява про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. по справі №6/96-08-2632 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. скасувати повністю, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підставою звернення до Одеського апеляційного господарського суду, на думку заявника, є та обставина, що він вважає себе правонаступником КСГП „Маразлїївське” та наявність рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2009р. по справі №33/43-09-1292.

Як зазначається у вищевказаному рішенні, Малим підприємством „База відпочинку „Імпульс” були заявлені вимоги про визнання недійсним статутних документів СК "Світлий шлях” у частині визнання останнього правонаступником КСГП „Маразліївське”.

Господарським судом Одеської області у задоволенні позовних вимог у справі № 33/43-09-1292 відмовлено у повному обсязі з посиланням на пропущення Малим підприємством „База відпочинку „Імпульс” строків позовної давності згідно ст. 267 ЦК України та з посиланням на відсутність у МП „База відпочинку „Імпульс” корпоративних прав, обсяг яких зазначено у ст. 167 ГК України, щодо наявності правомочності підприємства на участь в управлінні СК "Світлий шлях”, у тому числі стосовно формування положень та змісту установчих документів відповідача у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2009р., яка надіслана учасникам процесу 16.07.2009р., розгляд заяви призначено на 28.07.2009р., тобто часників судового процесу відповідно до статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви.

27.07.2009р. СК „Світлий шлях” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із клопотанням, в якому просив відкласти розгляд судової справи з тих підстав, що його представник викликається в інший суд.

Між тим, наведене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до вимог ст. 114 ГПК України, заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, про що додатково заявник був повідомлений ухвалою від 15.07.2009р.

Оскільки заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подана заявником 30.06.2009р., суд апеляційної інстанції за приписами ст. 114 ГПК України обмежений місячним терміном, який спливає 30.07.2009р.

Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів відзначає наступне - так, діючим господарсько-процесуальним законодавством встановлено, що перегляд постановлених по справі судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку, передбаченому ст.ст. 112 - 114 ГПК України, відповідно до яких рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення; перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи заявника про те, що рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2009р. по справі №33/43-09-1292 за змістом щодо правонаступництва СК „Світлий шлях” КСГП „Маразліївське” доводить нововиявлені обставини, не заслуговують на увагу колегії, оскільки попередніми судовими рішеннями по справі досліджувались наведені обставини та за результатами дослідження прийняті судові рішення, які набрали чинності, а крім того, судовим рішенням від 18.05.2009р. правонаступництво не встановлено.

Відповідно до положень ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А отже, враховуючи вищевикладене, обставини, вказані в заяві Сільськогосподарським кооперативом "Світлий шлях", не можуть прийматися судовою колегією як нововиявлені в силу приписів ст. 112 ГПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а відтак постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. по справі №6/96-08-2632 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. по справі №6/96-08-2632 залишити без змін, а заяву СК „Світлий шлях” про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. по справі №6/96-08-2632 за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяЖеков В.І.

СуддіКартере В.І.

Пироговський В.Т.

Повний текст ухвали підписано 30 липня 2009р.