Ухвала суду № 61260671, 14.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"14" вересня 2016 р. справа № 805/836/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Жаботинська С.В.

Казначеєв Е.Г.

Секретаря судового засідання: Святодух О.Б.,

За участю представників:

позивача - Жеболенко Г.М.,

відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 805/836/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/836/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року вищенаведений адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 67-23 від 18 лютого 2016 року; визнано протиправним та скасовано рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 3022/10/05-22-23 від 23.02.2016 року про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» у податкову заставу (арк. справи 84-86).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - апелянт) 31 серпня 2016 року звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, в якій просила суд поновити пропущений строк на оскарження вказаного рішення (арк. справи 103-104), обґрунтувавши пропущений строк тим, що апелянт вже звертався вчасно 29 червня 2016 року до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, проте, вказана апеляційна скарга ухвалою суду від 21 липня 2016 року була повернута апелянтові у зв'язку з не усуненням останнім недоліків, встановлених ухвалою суду від 02 липня 2016 року по даній справі, а саме, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн. При цьому, як вказав апелянт, підставою для не усунення недоліків за вказаною ухвалою суду була відсутність у податкової інспекції грошових коштів, спрямованих на сплату судового збору.

14 вересня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд питання щодо поновлення апелянтові строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритому судовому засіданні за її участю, також на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення позивача в частині поновлення апелянту вказаного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому у судовому засіданні представник позивача підтримала вказані заперечення на поновлення апелянту строку з посиланням на прикінцеві положення ЗУ «про судовий збір» та просила суд відмовити апелянту у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Проаналізувавши обставини, вказані у наведеному вище клопотанні колегія суддів вважає їх поважною підставою для поновлення апелянтом строку на апеляційне оскарження. До того ж, як вбачається з квитанції, доданої апелянтом до апеляційної скарги, останнім сплачений судовий збір у розмірі 1 515,80 грн. (арк. справи 102), тобто усунута причина, яка була підставою для повернення апелянту апеляційної скарги та є підставою для поновлення апелянтові строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 805/836/16-а, - задовольнити.

Поновити Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 805/836/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв