Ухвала суду № 61260129, 07.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф., суддів:Коротких О.А., Прокопенка О.Б., −

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мотордеталь-Конотоп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від

3 березня 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 30 березня 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій змінив в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року

№ 0000562311 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 105 152 грн 92 коп. за основним платежем та на 26 288 грн 23 коп. за штрафними санкціями, а також щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року № 0000552311 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 108 062 грн із застосуванням 54 031 грн штрафних санкцій. У цій частині в позові відмовив. В решті рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

29 червня 2016 року ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної постанови касаційного суду від 30 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року (справа № 2-а-9218/12/2070, К/800/1250/13),

31 березня 2016 року (справи №№ 806/1342/13-а, К/800/49425/13; 2а-4664/12/2070, К/9991/76191/12).

Проте, аналіз судових рішень від 2 та 31 березня (справи №№ 2-а-9218/12/2070, К/800/1250/13; 806/1342/13-а, К/800/49425/13) не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, судове рішення від 31 березня 2016 року (справа № 2а-4664/12/2070, К/9991/76191/12), на яке заявник посилається на обґрунтування заяви про перегляд постанови касаційного суду від 30 березня 2016 року, не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, з огляду на те, що цим судовим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення суду апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд до цього ж суду, в силу неповноти встановлення обставин справи, а відтак, це рішення суду касаційної інстанції не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді: О.А. Коротких О.Б. Прокопенко