Ухвала суду № 61260042, 06.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31427/16-к

Провадження № 1-кс/761/19278/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - Голуб О.А.,

при секретарі - Букварьовій А.Є.

прокурора - Кравчини В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Ладонько Дениса Леонідовича, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - радником юстиції Кравчиною В.В. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харькова, громадянина України, одруженого та маючого доньку 2015 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014100010000330 від 24.12.2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28 ч.2 ст.366; ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Ладонько Д.Л., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - Кравчиною В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014100010000330 від 24.12.2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28 ч.2 ст.366; ч.2 ст.364КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється в межах кримінального провадження № 42014100010000330 від 24.12.2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28 ч.2 ст.366; ч.2 ст.364КК України.

Так, 25.05.2015 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

01.07.2015 року в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

10.03.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.02.2016 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та того ж дня в порядку ст. 281 КПК України останнього було оголошено у розшук.

30.03.2016 року Апеляційним судом м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.06.2016 після затримання підозрюваного ОСОБА_1 співробітниками ДКР СБ України та подальшої його доставки до Головного слідчого управління СБ України на виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва останній був затриманий.

25.06.2016 Шевченківським районним судом м.Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2016 включно, визначивши розмір застави - три тисячі шістсот тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 5 002 140 грн.

11.07.2016 Шевченківським районним судом м.Києва щодо ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.09.2016 включно, визначивши заставу в розмірі три тисячі шістсот тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 5 002 140 грн.

Підставами для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є дані: рапорту № 6/918 від 12.02.2016 року; рапорту № 6/919 від 12.02.2016 року; заяви ПАТ «БГ Банк» від 18.12.2014 № 01/01-3914; статуту ПАТ «БГ Банк»; Положення про Правління; посадової інструкцією заступника Голови Правління, члена Правління, узгодженої т.в.о. Голови Правління від 31.10.2014; наказу ПАТ «БГ Банк» від 31.10.2014 № 01/027-01ос; показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; висновку експерта від 29.09.2015 № 230/1; акту службового розслідування тимчасової адміністрації ПАТ «БГ Банк» від 10.12.2014 № 3; довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «БГ Банк» від 11.12.2015; висновку експерта від 06.01.2016 № 40/7; меморіальних ордерів № 9328 від 11.11.2014, № 9327 від 12.11.2014, № 12702 від 13.11.2014 і № 12969 від 13.11.2014; розпоряджень на виконання облікової операції від 03.11.2014 № 031114-1 і № 031114-2, розпорядження від 04.11.2014 № 79. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований до ОСОБА_1 закінчується 09.09.2016 року, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, а саме: отримати висновки призначених експертиз, провести тимчасові доступи, з урахуванням здобутих в ході досудового розслідування доказів, прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень одне з яких є особливо тяжким, переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчить оголошення останнього у розшук, систематична зміна місць проживання в різних містах України, користувався паспортом громадянина України на інше прізвище з вклеєною фотокарткою ОСОБА_1, може здійснювати незаконний вплив на свідків та з метою уникнення відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

А тому з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Крім того у клопотанні ставиться питання про необхідність визначення розміру застави у 29.5 млн. грн., з урахуванням розміру завданих збитків.

Процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні прокурор Кравчина В.В. підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник ОСОБА_2, просить відмовити в задоволенні клопотання та в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки ризики у клопотанні перераховані формально, являються припущеннями, не підтверджені належними доказами. Крім того прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, вважає, що слід застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисного, з огляду на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв'язки.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що у провадженні ГСУ СБУ перебувають матеріали кримінального провадження № 42014100010000330 від 24.12.2014 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28 ч.2 ст.366; ч.2 ст.364 КК України, про яку він був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як було з'ясовано у судовому засіданні ОСОБА_1 був затриманий о 16 год. 30 хв. 24 червня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 30.03.2016 року. В цей же день йому було вручено повідомлення про підозру від 19.02.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.

25 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, з визначенням застави розміром в три тисячі шістсот тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 5 002 140,00 грн. Вказаний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2016 року останньому було продовжено до 09.09.2016 року, з визначенням аналогічного розміру застави, як і в ухвалі від 25.06.2016 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д.А. від 01.09.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100010000330 від 24.12.2014 року продовжено до шести місяців, тобто до 25.11.2016 року.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання визначеним ризикам, перелік яких зазначений у п.п. 1-5 цієї статті, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_1, в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_1 у причетності до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Так, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування даного кримінального провадження доказів, тобто даних, наявних у протоколах слідчих дій, висновках експертиз, документах, копії яких долучені до даного клопотання, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у його причетності до інкримінованих йому суспільно - небезпечних діянь.

Як вбачається зі змісту попередніх ухвал слідчих суддів, якими застосовувався щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжувався строк його дії, слідчими суддями враховувалось відповідно до ст.178 КПК України: наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_1 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень; можливість призначення йому покарання, передбаченого санкцією кримінального Закону за яким повідомлено про підозру у разі визнання останнього винуватим; його вік та стан здоров'я; сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

На момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку тримання під вартою підозрюваному обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились.

А тому, при вирішенні даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров'я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров'я перебувати під вартою, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також поведінка підозрюваного, що передувала його затриманню, факт його перебування у розшуку тривалий час, відсутність будь-яких даних про особу підозрюваного, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, а також його попередню поведінку щодо переховування від органу досудового розслідування про що свідчать долучені матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний продовжить вжиття заходів, з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування, а також вжиття заходів для знищення предметів, документів та речей, що мають доказове значення.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання об'єктивно потрібен час, а тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, що у даному випадку з урахуванням справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

Крім того, слідчий суддя враховуючи наявні ризики, приходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи у даному випадку підозрюваного ОСОБА_1, та про відсутність у зв'язку з цим підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу на даний час.

Виходячи із положень ч.3 ст. 183 КПК України у даному випадку слід визначити розмір застави. При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також враховуючи наявні дані щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства і суду, розмір шкоди завдання якої інкримінується підозрюваному, вважаю, що застава в зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначає його в розмірі, який був встановлений судом при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії, а саме в розмірі трьох тисяч шістсот тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 5 002 140,00 грн., так як саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного з'являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Ладонько Дениса Леонідовича, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - радником юстиції Кравчиною В.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 04 листопада 2016 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 днів, в межах строку досудового слідства, тобто до 04 листопада 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 3630 мінімальних заробітних плат, що становить 5 002 140 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710 , банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із м.Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Ладонька Д.Л., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя