Ухвала суду № 61258511, 07.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2915/12-ц

2/296/789/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

"07" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

прокурора Цьомика І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради про визнання недійсними договору купівлі продажу та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомир знаходиться справа за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі продажу будинку №14 по пров. 3-му Транзитному в м.Житомирі, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.03.2012р. та договору дарування вказаного будинку, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 13.06.2012 р.

В судовому засіданні 07.09.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.4 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою у судовому засіданні позивача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що з позовом до суду звернувся прокурор для захисту прав інтересів малолітніх осіб, законним представником яких є ОСОБА_5, у звязку з чим вказував на відсутність підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

Представник органу опіки та піклування при вирішенні заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира звертає увагу на наступне.

Встановлено, що у липні 2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся заступник прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5

ОСОБА_5 в судові засідання 22.06.2016, 07.09.2016 р. не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

З огляду на викладене, враховуючи, що з даним позовом до Корольовського районного суду м. Житомир звернувся саме прокурор м. Житомира в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, в особі представника ОСОБА_5, яка хоча і є законним представником дітей, однак її неявки у судові засідання не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки як вже зазначав суд позов предявлений прокурором на підставі ст. 45 ЦПК України та останній набув процесуального статусу позивача у справі, прокурор у всіх судових засіданнях був присутнім, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота