Ухвала суду № 61256548, 07.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/7270/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/1337/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 54

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України про визнання незаконним та скасування протоколу засіданні конференції, визнання незаконним проведення конференції, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом у жовтні 2015 року, ОСОБА_3 просила суд: визнати незаконним та скасувати протокол № 1 від 26.08.2015 року засідання конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України; визнати незаконним проведення конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України 26.08.2015 року; поновити її на роботі на платній посаді голови Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що з 03.05.2011 року вона була обрана головою обласної організації профсоюзної спілки працівників Пенсійного фонду України. 18.03.2014 року на конференції Сумської обласної профспілкової організації працівників Пенсійного фонду України її знову обрано головою цієї обласної професійної спілки терміном на п'ять років на платній основі. 26.08.2015 року її звільнено з цієї посади на підставі протоколу засідання конференції від 26.08.2015 року. Трудову книжку вона отримала 30.09.2015 року. Зазначає, що з указаним протоколом її не ознайомили, їй невідомо його зміст та на підставі якої статті КЗпП України її було звільнено. Вважає своє звільнення незаконним, таким що порушує її трудові права, проведене з порушенням вимог трудового законодавства та порядку звільнення. Також відповідачем порушений порядок її звільнення та положення ст. 252 КЗпП України щодо наявності попередньої згоди виборного органу та вищого виборного органу при звільненні членів та керівників виборного профспілкового органу. Зазначає, що на її звільнення не було надано згоди регіонального комітету та Центрального комітету професійної спілки працівників Пенсійного фонду України. Крім того, вважає незаконним проведення позачергової конференції, оскільки, працюючи на посаді голови профспілки до переобрання, жодних вимог від членів первинних організацій до неї як голови не висувалося взагалі, а основною умовою проведення позачергової конференції, на якій вирішуються питання дострокових виборів органу, в т.ч. голови профспілки повинна бути висунута вимога членів профспілки до обласного (регіонального) комітету профспілки в кількості не менше 2/3 членів профспілки до обласного комітету. Вважає відбулось порушення норм статуту, бо рішення обласним комітетом з цього приводу не приймалося.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

За заявою позивача про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо відмови у відшкодуванні моральної шкоди, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08.02.2016 року закрито апеляційне провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 08.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу засідання конференції, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано протокол засідання конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України від 26 серпня 2015 року № 1 в частині усунення від виконання обов'язків голови обласної організації ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на роботі, на посаді голови Сумської обласної організації професійної спілки працівників Пенсійного фонду України; стягнуто з Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6728,58 грн. з подальшим утриманням з цієї суми всіх передбачених законом утримань та податків. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

За результатами перегляду касаційної скарги Сумської обласної організації професійної спілки працівників Пенсійного фонду України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 08.02.2016 року було скасоване, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

У доводах апеляційної скарги позивача на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2015 року, ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам і порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове про повне задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не звернуто увагу на те, що згідно протоколу зборів первинної профспілкової організації м. Ромни від 25.08.2015 року № 17 взагалі не піднімалося питання щодо дострокових виборів профспілкового керівного органу, а відтак включення до членів первинних профспілок, що виявили бажання достроково усунути від виконання керівний орган, членів профспілки м. Ромни в кількості 52 особи є незаконним та протиправним, тому, за відсутності 2/3 членів профспілки, не було підстав для проведення таких позачергових виборів.

Також зазначає про незаконність звільнення, оскільки таких підстав, передбачених КЗпП України, не існувало, про що підтверджує також не внесення відповідачем у трудову книжку правових підстав її звільнення.

В судовому засіданні позивач просила її апеляційну скаргу задовольнити і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що конференція Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України від 26.08.2015 року скликана та проведена відповідно до вимог Закону України «Про професійні профспілки, їх права та гарантії діяльності» та Статуту професійної спілки працівників Пенсійного фонду України, а протокол засідання конференції від 26.08.2015 року № 1 є таким, що відповідає вимогам закону та Статуту. При цьому ОСОБА_3 не знаходилась у трудових відносинах з відповідачем, вона була обрана строком на п'ять років головою профспілкової організації, тобто перебувала на виборній посаді.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, на третій звітно-виборній конференції Сумської обласної організації профспілки працівників Пенсійного фонду України 18.03.2014 року ОСОБА_3 було обрано головою Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України, терміном на 5 років на платній основі згідно витягу протоколу (а.с.11).

Згідно п. 1.3 Положення про обласну профспілкову організацію працівників Пенсійного фонду України в Сумській області обласна організація профспілки легалізується в управлінні юстиції і набуває статусу юридичної особи на підставі Статуту Професійної спілки працівників Пенсійного фонду України (а.с.12).

Професійна спілка працівників Пенсійного фонду України діє на підставі Статуту, який затверджено Установчим з'їздом Професійної спілки працівників Пенсійного фонду України 19.03.2004 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.2004 року (а.с. 15-32).

Згідно р. 5 положення обласний комітет профспілки набуває статусу юридичної особи, має печатку, штамп установленого зразка, бланки та іншу атрибутику, рахунок в банку.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що профспілка складається з:

- первинних профспілкових організацій, які об'єднують своїх членів, що працюють в одному підприємстві, установі, організації, проходять професійне навчання в навчальному закладі, пенсіонерів, непрацюючих;

- регіональних профспілкових організацій, які об'єднують членів профспілки, первинні організації області, АР Крим, міста Києва та міста Севастополя;

- всеукраїнської профспілкової організації працівників ПФУ, яка об'єднує членів Профспілки, регіональні та первинні організації в єдину Профспілку.

Пунктом 4.2 Статуту визначено, що вищим керівним органом первинної профспілки є збори, для регіональної профспілкової організації - конференція, для всеукраїнської - з'їзд.

Пунктом 4.13 вказаного Статуту передбачено, що дострокові вибори профспілкового керівного органу можуть бути проведені на вимогу не менше ніж двох третин членів профспілки, первинних профорганізацій, що входять до відповідної регіональної профорганізації, або за ініціативи самого керівного органу.

Крім того, п. 4.14 Статуту визначено, що позачергові збори, конференції, з'їзди можуть скликатися за рішенням профспілкового органу, а також за вимогою не менше як третини членів профспілки чи членських організацій.

25.08.2015 року в 14 первинних профспілкових організаціях працівників УПФУ Сумської області відбулися збори і за результатами засідань зборів всіх 14 первинних профспілкових організацій було прийняті рішення: про ініціювання скликання позачергової конференції з метою переобрання складу регіонального комітету Сумської обласної організації профспілки; про висловлення недовіри голові обкому профспілки ОСОБА_3; про припинення повноважень регіонального профспілкового комітету; про обрання делегатів на позачергову конференцію (а.с. 53-78).

Згідно представлених копій протоколів зборів первинних профспілкових організацій, рішення прийнятті з дотриманням порядку прийняття рішень на зборах шляхом голосування більшістю присутніх при наявності визначеного кворуму, а саме, половини від кількості членів первинної організації в м. Глухові та Глухівському районі, в Краснопільському районі, в Тростянецькому районі, в Недригайлівському районі, в Липоводолинському районі, в Білопільському районі, в м. Ромнах та Роменському районі, в Лебединському районі, в м. Конотопі та Конотопському районі, в Середино-Будському районі, в Путивльському районі, в Буринському районі, в Ямпільському районі, в м. Шостка та Шосткинському районі.

Відповідно до акту прийому-передачі документів від 30.09.2015 року загальна кількість членів Сумської обласної профспілки ПФУ становить - 1053 члени (а.с. 92).

Отже, позачергова конференція Сумської обласної організації профспілки працівників Пенсійного фонду України була проведена з дотриманням пункту 4.13 Статуту профспілки щодо проведення дострокових виборів профспілкового керівного органу на вимогу не менше ніж двох третин членів профспілки, первинних профорганізацій, що входять до відповідної регіональної профорганізації.

26.08.2015 року відбулася конференція Сумської обласної організації профспілки працівників Пенсійного фонду України, де у порядок денний одним з питань було внесено про припинення повноважень обласного комітету Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України та усунення від виконання обов'язків голови обласної організації та розірвання угоди з бухгалтером обласної організації.

Згідно протоколу №1 засідання цієї конференції, на якому була присутня позивач, прийнято рішення про визнання роботи голови обласної організації ОСОБА_3 та обкому профспілки не задовільною та припинити повноваження діючого обкому профспілки, за статутом регіонального комітету Сумської обласної організації профспілки працівників пенсійного фонду України, усунути від виконання обов'язків голову обласної організації ОСОБА_3, розірвати угоду з бухгалтером обласної організації (а.с. 45-52).

Як підтвердила позивач в судовому засіданні, запис № 23 до трудової книжки про обрання її на посаду голови обласної профспілки було внесено нею, а звільнення вже знову обраним головою ОСОБА_4

Аналізуючи норми трудового права, якими мотивований позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлений спір не є індивідуальним трудовим спором і відповідно до ч. 3 ст. 221 КЗпП установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Відповідно до розділу 1 затвердженого Статуту професійної спілки працівників пенсійного фонду України, дана професійна спілка є Всеукраїнською добровільною неприбутковою громадською організацією, що об'єднує працівників установ систем Пенсійного фонду України на підприємств, які належать до сфери його управління. Діє на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», затвердженого Статуту.

Оскільки процедура позачергової конференції щодо переобрання голови обласного комітету профспілки проведена відповідно до визначеної процедура п. 4.13 Статуту - на вимогу не менше ніж двох третин членів профспілки, первинних профорганізацій, що входять до відповідної регіональної профорганізації і фактичне припинення повноважень голови обласного комітету профспілки, які виконувала позивач, з подальшим переобранням нового голови, відбулось уповноваженим органом - конференцією, що є вищим органом регіональної організації профспілки згідно п. 6.2. Статуту, суд першої інстанції правильно виходив з положень норм Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», визнав, що переобрання голови обласної профспілки відбулось на засіданні конференції професійної, засідання якої було проведено з дотриманням Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», так і затвердженого Статуту.

Відповідно до норм статей 12-14 цього Закону України незалежність профспілок базується на їх незалежності у своїй діяльності від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань. Держава забезпечує реалізацію права громадян на об'єднання у професійні спілки та додержання прав і інтересів профспілок. Професійні спілки, їх об'єднання взаємодіють з організаціями роботодавців, їх об'єднаннями на принципах соціального діалогу. Спори (конфлікти), які виникають між ними, вирішуються в порядку, передбаченому законом. Профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування протоколу № 1 від 26.08.2015 року засідання конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України; проведення самої конференції, з підстав недотримання визначеної Статутом процедури.

Щодо захисту, як вважає позивач, порушеного її трудового права шляхом поновлення її на платній посаді голови Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України та стягнення на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який правильно виходив з того, що через відсутність між сторонами трудових відносин, припинення виконання позивачем повноважень голови обласної профспілки з обранням на цю посаду нової особи є гарантією самостійної діяльності профспілки, вільного вибору своїх керівників профспілки, і порушення прав позивача не відбулось.

За правовими висновками Конституційного суду України в рішенні у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавства»), від 09.07.1998 року №12-рп/98, визнав, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем. Шляхом укладення трудового договору з роботодавцем громадяни реалізують свої конституційне право на працю, добровільно вступають у трудові правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і обов'язків. Трудовий договір є основним юридичним фактом, з яким пов'язано виникнення, зміна чи припинення трудових правовідносин.

Отже, позивач була обрана на плату посаду голови обласної профспілки та переобрана з цієї посади шляхом голосування членів профспілки, присутніх на засіданнях конференцій, тому в даному випадку оплата за виконання нею повноважень голови у порядку визначеному Статутом, є її самостійним доходом, з якого згідно законодавства, що регулює питання сплати податків та обов'язкових платежів, утримувалися єдиний внесок, військовий збір, податок на доходи фізичних осіб, але це не є заробітною платою, яка сплачується працівникові за виконання роботи визначеної трудовим договором.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням ст.ст. 213, 214 ЦПК України,

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: