Справа №583/734/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1611/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 47
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Бюро землевпорядного проектування», управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та витягу з Державного земельного кадастру, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем без відшкодування.
Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку оскарження рішення суду першої інстанції та без сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 03.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що з уточненою позовною заявою позивач звернулася під час дії Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року і ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання недійсним та скасування рішення Охтирської міської ради Сумської області від 22.12.2015 року; визнання недійсним та скасування витягу з Державного земельного кадастру, виданого ОСОБА_4; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку; стягнення моральної шкоди), яка подана фізичною особою, складала по 551,20 грн. за кожну вимогу (0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14095,00 грн.), яка подана фізичною особою, складала 551,20 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року).
Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 3031,60 грн. (110% від 2756 (551,20+551,20+551,20+551,20+551,20)).
Виходячи з викладеного вище, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. (3031,60-2425,28) за наступними платіжними реквізитами:
КБКД - 22030101
Рахунок - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001
Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу:
*;101; реєстраційним номер облікової картки платника податків; судовий збір за позовом ОСОБА_3; апеляційний суд Сумської області
Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати апеляційному суду Сумської області.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні оскаржуваного рішення від 17.08.2016 року була присутня позивач, а апеляційна скарга подана 01.09.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушувалось. Таким чином, апелянт пропустив строк для подачі даної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 30-денного строку для доплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року в даній справі залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 39).
Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Судове рішення № 61256546, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 12.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 583/734/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: