Ухвала суду № 61254008, 12.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.08.2016Справа № 910/21694/15

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Іноземного підприємства "Агро - Вільд Україна"

про тлумачення змісту договору (зустрічна позовна заява по справі №910/21694/15)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції," початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно з абзацом 1 підпункту 3.15. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Під час розгляду справи №910/21694/15 (За позовом Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про стягнення 775 122, 66 грн.) в судовому засіданні 10.08.2016 року о 12:55:45 судом оголошено про початок розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів поданої зустрічної позовної заяви, її подано 10.08.2016 року о 14:45, тобто вже після початку розгляду справи №910/21694/15 (За позовом Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про стягнення 775 122, 66 грн.) по суті, в зв'язку з чим суд відмовляє в її прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, та зазначає що зустрічна позовна заява є такою, що подана з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про тлумачення змісту договору.

Суддя Якименко М.М.