ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.16р. Справа № 904/7050/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро
до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро
відповідача- 2 Приватного підприємства "Говест", м.Херсон
про стягнення 99 433, 24 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Задорожний С.О. довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", до відповідача-2: Приватного підприємства "Говест" про солідарне стягнення 99 433,24 грн., з яких: 59 784,61 грн. - заборгованість за кредитом, 22 219,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17 428,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування б/н від 04.08.2015р. Відповідно до договору відповідачу було відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» поточний рахунок № 26007052202454. Розділом 3.2.2 Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою «Гарантований платіж», яка надається для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з п.3.2.2.1 Умов - кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів і винагороди. Відповідач-2 користувався послугою «Гарантований платіж», проте допустив прострочення чергового платежу, що призвело до виникнення заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 51112НЕVKS09L від 11.08.2015р.
Ухвалою суду від 22.08.2016р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 12.09.2016р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем-1 29.08.2016р.
У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача-2 з поштовою відміткою "фірма вибула". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача-2 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників відповідачів-1,2.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 03.10.2016 р. о 13:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
2. До засідання подати:
відповідачам -1,2:
- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
4.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.В. Мілєва
Судове рішення № 61253939, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 12.09.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/7050/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: