Ухвала суду № 61253474, 08.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.09.2016 р. № 814/1197/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54001 доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєва Алла Михайлівна, АДРЕСА_3,01054 треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", вул. Межигірська, 22,Київ 71,04071 провизнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2015р. №26696149, зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1197/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю у справі третьої особи ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності на квартиру ін. номер 26696148 від 02.12.2015 р. та зобов'язати відповідача внести запис про скасування оскаржуваної державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (спадкоємцями якого є ОСОБА_5, ОСОБА_4.) укладено договір про надання споживчого кредиту №11128015000. також, позивач укладено договір іпотеки з АКІБ "УкрСибббанк" за яким передано в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_2.

В подальшому між АТ "Укр Сиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладеноо договір факторингу №1 за яким право вимоги за вищезазначеним кредитним договором передано ТОВ "Кей-Колект".

Рішенням від 02.12.2015 р. №26696149 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. проведено реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект", яке позивач і просить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Отже, заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2015 року по справі № 826/4858/15.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вд позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплачений згідно квитанції №0.0.563404824.1 від 07.06.2016 в сумі 551,20 грн. та квитанції №0.0.573714989.1 від 24.06.2016 р. в сумі 551,20 грн. судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/1197/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2015р. №26696149, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - ТОВ "Кей-Колект".

2. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.563404824.1 від 07.06.2016 в сумі 551,20 грн. та квитанції №0.0.573714989.1 від 24.06.2016 р. в сумі 551,20 грн.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич