Ухвала суду № 61253473, 12.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

в частині позовних вимог без розгляду

12.09.2016 р. № 814/1265/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54051

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання незаконним наказу від 01.06.2016р. № 122 о/с, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1265/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним наказу від 01.06.2016р. № 122 о/с, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн., визнання нечинними рішень атестаційної та апеляційної комісій, за участю третіх осіб.

Від відповідача 12.09.2016 року до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання нечинним рішення атестаційної комісії №7 від 01.03.2016 року за результатами атестування ОСОБА_1 та визнання нечинним рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення атестаційної комісії прийнято 11.03.2016 року, з яким позивач ознайомився 14.03.2016 року, що підтверджується підписом на Атестаційному листі.

До суду з даною позовною вимогою позивач звернувся лише 22.06.2016 року, відтак суд дійшов висновку, що позивач із вимогою про оскарження рішення атестаційної комісії та апеляційної комісії звернувся до суду з порушенням строку передбаченим ст. 99 КАС України. Клопотання про поновлення строку від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, за участю третіх осіб в частині визнання нечинним рішення атестаційної комісії №7 від 01.03.2016 року за результатами атестування ОСОБА_1 та визнання нечинним рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич