Ухвала суду № 61252735, 07.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07 вересня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Справа № 808/754/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Магістр»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Магістр» (далі - позивач) до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 30.10.2015 №0000452205.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що директор підприємства перебуває у відрядженні у Туреччині, а представник позивача перебуває на лікарняному, що перешкоджає можливість забезпечити явку повноважного представника. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача.

Суд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 3 ст.58 КАС України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Частиною 1 статті 128 КАС України визначено підстави для відкладення розгляду справи, а саме: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи повинно бути належним чином обґрунтованим, а до клопотання, особа яка його заявила, повинна надати документи, які підтверджують неможливість прибуття представника сторони до суду з поважних причин.

Як встановлено з клопотання представника позивача директор ПП «Магістр» перебуває у відрядженні за кордоном, а сам представник перебуває на лікарняному, а з урахуванням відсутності інших представників забезпечити явку в судове засідання є неможливим.

Разом з тим, представником позивача до заяви не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, на які останній посилається в заяві (наказ про відрядження, лікарняний лист, довідка з лікарні, тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, а обставини викладені в ньому не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неявку представника ПП «Магістр» в судове засідання призначене на 07.09.2016 без поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неякою без поважних причин в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.128, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати причини неявки представника ПП «Магістр» в судове засідання призначене на 07.09.2016 неповажними.

Відкласти розгляд справи, у зв’язку з неявкою в судове засідання без поважних причин представника позивача, на 22 вересня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в у залі судових засідань №19 о 10 год. 30 хв.

Надіслати судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко

22 вересня 2016 року 10:30