Ухвала суду № 61252713, 08.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2016 р. Справа №805/2817/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Тарасенка І.М.,

при секретарі: Ковальовій А.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Потоцького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.07.2016 року № 543 та зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення проведення конкурсу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.07.2016 року № 543 та зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення проведення конкурсу.

31.08.2016 року позивачем на адресу суду надіслано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив скасувати розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації № 543 від 02.07.2016 року «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 30.05.2016 року № 435» як незаконне та зобов'язати Відповідача провести другий етап Конкурсу (згідно Розпорядженню голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації № 435 від 30.05.2016 року «Про оголошення про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби») протягом двох тижнів з дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення із адміністративним позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання відповідача, оскільки вважають, що про суть своїх порушених прав, свобод та інтересів дізналися лише з відповіді Національного агентства з питань державної служби № 4382/50-16 від 15.07.2016 року, яка була отримана 25.07.2016 року, в якій були роз'яснені питання порушені у зверненні позивача від 12.07.2016 року № 11.

Отже, позивач вважає, що із листів відповідача № 13-205/07 від 08.07.2016; № 13-214/07 від 14.07.2016; № 13-222/07 від 20.07.2016 року та Національного агентства України з питань державної служби № 4382/50-16 від 15.07.2016 року, він фактично дізнався про порушення законних прав та інтересів спірного Розпорядженням № 543 від 02.07.2016 року. Наполягав на тому, що саме 25 серпня 2016 року є крайнім терміном звернення до суду із даним адміністративним позовом (25 липня 2016 року позивач отримав лист Національного агентства України з питань державної служби № 4382/50-16 від 15.07.2016 року).

Судом встановлено, що 01.06.2016 року Донецькою обласною державною адміністрацією оголошено конкурс на заміщення вакантної посади державної служби - директора департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької облдержадміністрації.

17.06.2016 року ОСОБА_1 подана заява із відповідним пакетом документів на участь у вищезазначеному конкурсі.

23.06.2016 року управління кадрового забезпечення та з питань нагород облдержадміністрації допустили Позивача до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади державної служби - директора департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької облдержадміністрації.

За результатами першого етапу проведення конкурсу відібрано ОСОБА_1 та ще одного претендента.

Розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації № 543 від 02.07.2016 року «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 30.05.2016 року № 435», конкурс на заміщення вакантної посади державної служби - директора департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької облдержадміністрації було скасовано.

ОСОБА_1 04.07.2016 року звернувся до Відповідача, щодо надання йому письмового повідомлення про результати конкурсу.

Донецька обласна державна адміністрація у своїй відповіді від 08.07.2016 року за № 13-205/7, зазначила, що у зв'язку із розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 02.07.2016 року № 543 (копію наказу було направлено як додаток у відповіді), наступні етапи конкурсу не проводилися, рішення комісією з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби керівників структурних підрозділів облдержадміністрації, їх заступників та заступників голів райдержадміністрацій стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на заміщення вакантної посади директора департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу облдержадміністрації не приймалось.

12 липня 2016 року позивач звернувся до Донецької обласної державної адміністрації із запитом на інформацію, в якому просив надати йому вичерпний перелік змін істотних умов державної служби у департаменті розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу облдержадміністрації, які мали настати в період з 30.05.2016 року по 02.07.2016 року, та стали підставою для скасування конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (розпорядження № 543 від 02.07.2016).

Таким чином, позивачу було відомо про розпорядження № 543 від 12 липня 2016 року та його змістовність.

У відповіді від 14.07.2016 р. № 13-214/07 на вищезазначений запит, Донецька обласна державна адміністрація зазначила, що відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби про зміну істотних умов письмово повідомляє державного службовця. Тобто, тільки державного службовця, якого ці зміни стосуються.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до Відповідача із запитом на інформацію, в якому просив надати йому копію відповідного Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації, яким вносяться зміни до Положення про Департамент розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької обласної державної адміністрації, які вважаються зміною істотних умов державної служби та слугували підставою для скасування конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (Розпорядження № 543 від 07.07.2016 року).

Разом із відповіддю на запит позивача від 15.07.2016 року, відповідачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано копія положення про департамент розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької обласної Державної адміністрації та копія розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 29.06.2016 року № 516 «Про деякі питання діяльності департаменту інформаційної та внутрішньої політники облдержадміністрації», роз'яснивши при цьому, що дії статті 43 Закону України «Про державну службу» на позивача не розповсюджуються.

Разом з тим, 12 липня 2016 року позивачем направлений запит про надання інформації до Національного агентства України з питань державної служби, в якому він просив навести вичерпний перелік законодавчо закріплених підстав для скасування конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби в процесі його проведення, визначеного кола осіб, які претендують на вступ на державну службу, за результатами першого етапу конкурсу. А також, які зміни істотних умов державної служби можуть стати законною підставою для скасування конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

У своїй відповіді від 15.07.2016 року № 4382/50-16 (позивач отримав поштою 25.07.2016 року) Національне агентство України з питань Державної служби надало вичерпну інформацію, щодо правил проведення конкурсу.

При дослідженні матеріалів справи суд прийшов до висновку, що при поданні позовної заяви позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вищезазначеної статті КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2016 року розпорядженням № 543 визнано розпорядження голови Донецької облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 30 травня 2016 року № 435 «Про оголошення та проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби» таким, що втратило чинність.

Не погоджуючись з розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації № 543 від 02.07.2016 року наказом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав, що також підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядження відповідача № 543 прийнято 02.07.2016 року та листом від 08.07.2016 року за № 13-205/07 на адресу позивача було скеровано спірне рішення, яке отримано позивачем 12.07.2016 року, що не заперечувалось позивачем в ході розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення процесуальних строків Законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереробними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналіз змісту наведених норм права свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановлені обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Отже, виходячи з наявних матеріалів у справі суд вважає, що позивачу станом на 04.07.2016 року вже було відомо про те, що продовження конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби - директора департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу облдержадміністрації, відбуватись не буде.

Крім того, на звернення ОСОБА_1 від 04.07.2016 року № 8, щодо надання письмового повідомлення про результати конкурсу Донецькою облдержадміністрацією, обласною військово - цивільною адміністрацією надано відповідь та копію розпорядження № 543 (лист від 08.07.2016 року № 13-205/07), яка, як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1, отримана ним 12.07.2016 року.

Отримання ОСОБА_1 вищезазначеної відповіді 12.07.2016 року підтверджується і запитом на інформацію позивача до Донецької обласної державної адміністрації від 12.07.2016 року за № 10.

Таким чином, суд вважає, що позивач дізнався про суть порушеного права 12 липня 2016 року, проте подав позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду лише 23.08.2016 року, тобто з порушенням встановленого законодавством місячного строку для подачі адміністративного позову у даній категорії справ.

Суд звертає увагу позивача на те, що Національне агентство з питань державної служби не є уповноваженим органом, що надає роз'яснення рішенням прийнятим головою облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не надано належних доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 35 рішення від 12.03.2009 року (справа «Плахтєєв та Плахтєєва проти України») зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства») від 21 лютого 1975 року, серія А № 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справі «Стаббігс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52 та у справі «Толстой Милосвавський проти Сполученого Королівства» від 13 липня 1995 року, серія А, № 316-В, сс. 80-81, пп. 62-67).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, враховуюче те, що національним законодавством України встановлені певні обмеження, зокрема, щодо строку звернення до адміністративного суду, про що позивачу мало бути відомо, а також те, що позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, а додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин, суд вважає, що клопотання представника Донецької обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду є таким, що підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.07.2016 року № 543 та зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення проведення конкурсу - залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 вересня 2016 року.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.