Постанова № 61252432, 02.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2, директора ТОВ «Покрівельні рішення», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 850180 від 15.04.2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Кривицькою А.М. -директору ТОВ «Покрівельні рішення» ОСОБА_2 поставлено за провину порушення вимог п.п. 14.1.27, 14.1-36, 14.1, 44.1 ст.44, п.п.138.1, 138.2, 138.10.3, 138.10 ст. 138, п. 139.1.9, 139 ст.139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6, ст..198, 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки встановлено що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Покрівельні рішення» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 3962164,00 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 313308,00 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що актом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Покрівельні рішення» встановлено порушення вимог податкового законодавства за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, а тому у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплинув ще 31 березня 2016 року, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/1034/2016

Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач: Чорний О.М.