Ухвала суду № 61252210, 12.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

"12" вересня 2016 р.Справа № 923/183/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. по справі №923/183/16 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року

по справі №923/183/16

за первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РИМЗ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Юг»

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

про стягнення 299899,94грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РИМЗ»

про визнання договору частково недійсним

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. у справі №923/183/16 призначено судову економічну експертизу на вирішення якої поставлене питання: - Чи підтверджується документально та в якій сумі заборгованість ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» перед ТОВ «РИМЗ» за договором про надання послуг з видалення побутових відходів №33-К/15, укладеним 29.12.2014р. між ТОВ «РИМЗ» та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс».

03.08.2016р. матеріали справи №923/183/16 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 №3941/3955 від 15.08.2016р. (вхідний номер суду апеляційної інстанції 4513/16 від 01.09.2016р.), в якому для проведення судової економічної експертизи, експерт просить:

- повідомити експерта про проведення дослідження по матеріалам, а саме копіям об'єктів, які надані при ухвали від 10.05.2016 по справі №923/183/16 у 3-х томах на 559арк., відповідно вимогам п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5;

- конкретизувати поставлене питання, а саме у питанні зазначити період надання послуг та встановити на яку дату проводити дослідження суми заборгованості;

- надати додаткові матеріали ТОВ «РИМЗ» до ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» за період якій буде конкретизовано судом відносно договору №33-К/15 про надання послуг з видалення побутових відходів:

- регістри бухгалтерського обліку у яких відображені взаємовідносини між сторонами (журнали-ордери, картки, тощо) у розрізі місяців, років;

- акти звірки взаєморозрахунків.

Також експерт надіслав рахунок №3941/3955 від 15.08.2016р. на оплату вартості проведення експертизи (12683,52грн), зазначивши при цьому, що у випадку неможливості виконання клопотання, рахунок №3941/3955 від 15.08.2016р. не сплачувати.

У звязку із тим, що з 04.08.2016р. по 09.09.2016р. колегія суддів у складі:головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О. та Таран С.В. перебували у щорічній черговій відпустці, питання про поновлення апеляційного провадження у звязку із необхідністю розгляду клопотання експерта розглядається 12.09.2016р.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №923/183/16 з 22.09.2016р. та призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1; направити ТОВу «Херсонавтокомунсервіс» оригінал рахунку №3941/3955 від 15.08.2016р.

Керуючись ст.ст.38,41,79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Поновити апеляційне провадження у справі №923/183/16 з 22.09.2016р.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта ОСОБА_1 (вхідний номер суду апеляційної інстанції 4513/16 від 01.09.2016р.) на 22.09.2016р. о 15:30год.

3. Копію клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 №3941/3955 від 15.08.2016р. направити сторонам.

4. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс» направити оригінал рахунку №3941/3955 від 15.08.2016р. за експертизу для проведення оплати у 5-денний строк після надання до Одеського апеляційного господарського суду витребуваних експертом додаткових матеріалів.

5. Копію ухвали надіслати ТОВу «Херсонавтокомунсервіс», ТОВу «РИМЗ» та ТОВу «ИРБИС-ЮГ».

6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.