Постанова № 61252191, 06.09.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 914/3482/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, м. Львів, вх.№01-05/4144/16 від 23.08.2016 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.07.2016 року

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, м. Львів

на дії: (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

по справі № 914/3482/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, м. Хмельницький

про: стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-представник на підставі довіреності № 531 від 09.03.2016 року;

від відповідача: не зявився;

від ВДВС: не зявився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2016 року у справі № 914/3482/15 (суддя Мороз Н.В.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по справі №914/3482/15 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2016 року у справі №914/3482/15, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що при здійсненні своїх службових обовязків щодо ВП № 49555291 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби ОСОБА_2 було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», а саме, державним виконавцем не було здійснено виклик посадових осіб боржника з приводу виконання виконавчого документа, що знаходиться у виконавчому провадженні № 49555291; не було здійснено звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадженні № 49555291 згідно поданої стягувачем заяви від 14.01.2016; не було надано відповідь на запит стягувача від 14.01.2016 про хід виконавчого провадження № 49555291. Апелянт покликається також на те, що суд першої інстанції не дослідив матеріали скарги стягувача, не врахував її мотиви.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 21.07.2016 р. у справі № 914/3482/15 та задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2016 року, справу №914/3482/15 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Марко Р.І. та Малех І.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.09.2016 року.

Представнику сторони розяснено його права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 06.09.2016 року зявився представник апелянта, подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 04.09.2015р. Постійно діючим третейським судом при Львівській Торгово-промисловій палаті прийнято рішення по справі №63, згідно якого позов ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ТзОВ «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань задоволено частково та вирішено стягнути з ТзОВ «Укрбудінвест» на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» заборгованість за кредитним договором №08/05 від 15.02.2008 в сумі 11932301,34 грн. суми кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2244553,35 грн. - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами: 17153,41 грн. - простроченої заборгованості за комісією за управління кредитом; 28204,16 грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту; 88441,06 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 892,56 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту: 5000 гривень витрат по сплаті третейського та реєстраційного збору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.11.2015р. по справі №914/3482/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Ідеа Капітал про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Торгово-Промисловій палаті від 04.09.2015р. у справі №63 задоволено. 10.11.2015р. на виконання ухвали господарського суду від 10.11.2015р., яка вступила в законну силу 10.11.2015р. видано наказ по справі №914/3482/15.

04.12.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49555291 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.11.2015р. №914/3482/15. Крім того, цією ж постановою боржнику встановлено 7-денний термін для самостійного виконання рішення.

На підставі ч.2. ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача старшим державним виконавцем ВПР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми 14316545, 88 грн. У звязку з чим, 04.12.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.12.2015р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1431654,58 грн. Постановою від 23.12.2015р. про арешт коштів боржника державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Кредобанк», Хмельницька філія ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику: ТзОВ «Укрбудінвест».

14.01.2016р. представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія Ідеа Капітал» звернувся до ВПВР Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження вих. №2016/01/14-1 від 14.01.2016р., із заявою про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 14.01.2016р. вих. №2016/01/14-4 та заявою про виклик посадових осіб боржника з приводу виконання виконавчого документа, що знаходиться у виконавчому провадженні ВП 49555291 вих. №2016/01/14-3.

13.05.2016р. старший державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст.ст. 5, 11, 12, 90 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся з вимогою №20-1.113/17 до керівника «Укрбудінвест» зявитись 31.05.2016р. за вказаною у вимозі адресою до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, надати інформацію та документи згідно переліку.

30.06.2016р. державним виконавцем було направлено повторну вимогу керівнику «Укрбудінвест» зявитись 12.07.2016р. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, 5-й поверх, каб.523 до старшого державного виконавця ВПВР Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, надати інформацію та документи.

16.05.2016р. постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено у задоволенні скарги стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» від 21.04.2016р. на неправомірні дії старшого державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні ВП 49555291.

Згідно постанови від 16.05.2016р. ВП №49555291 зазначено, відповідно до відповідей банківських установ (ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Кредобанк») кошти на рахунках боржника відсутні. 24.12.2015р. з метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа та здійснення виконавчих дій за місцем реєстрації боржника та знаходження майна утворено виконавчу групу по ВП №49555291. При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що майно за адресами: м. Хмельницький, вул. Камянецька, буд. 15, вул. Вайсера, буд.12 описати виявляється неможливим, оскільки вказані будинки відсутні. 26.04.2016р. відділом повторно надіслано доручення у Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для проведення перевірки майнового стану боржника. Щодо відсутності дій державного виконавця з приводу звернення до суду з подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України повідомлено, що у матеріалах виконавчого провадження, єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформація щодо дати народження (число, місяць, рік) керівника боржника «Укрбудінвест» відсутня. Дана інформація стягувачем не надана. Вищенаведені обставини унеможливлюють звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. Крім того, 05.07.2016р. заступник директора Департаменту - начальник ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звертався із запитами №20-1.113/17 про направлення для виконання платіжних вимог в ПАТ «Кредобанк» та ПАТ КБ «Приватбанк».

З матеріалів справи також вбачається безпідставність покликань скаржника на неврахування мотивів його скарги. Судом першої інстанції зазначалось, що в обґрунтування поданої скарги апелянт посилається на неповноту вжиття державним виконавцем всіх заходів із примусового виконання рішення, ухилення від вчинення дій передбачених п.18 ч.3. ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням), порушенням вимог ч.2. ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, бездіяльністю державного виконавця в частині розгляду заяви стягувача про подання до суду клопотання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника ТОВ «Укрбудінвест» за межі України.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Правом, наданим ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач скористався та оскаржив дії старшого державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні ВП 49555291 до начальника відділу, що вбачається з постанови від 16.05.2016р. заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відповідно до ч.1. ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку, регламентований Законом України «Про виконавче провадження». Згідно положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у раз і виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Оскільки боржником у термін встановлений для самостійного виконання рішення наказ не виконано, доказів виконання рішення суду не надано, відтак, державним виконавцем вчинені дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання (ч.2. ст.11 Закону). Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України-до виконання зобов'язань за рішенням. Разом з тим, згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Виходячи з положень зазначених Законів, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення. Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець. Відповідно до вимог розділу XII п.12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ (п.12.1.2.).

Як вбачається з вищенаведеного, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Окрім того, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань має підтверджуватись сукупністю доказів, які визначає сам державний виконавець в межах відповідного виконавчого провадження з оцінкою відповідних доказів щодо ухилення від виконання зобовязання.

Суд першої інстанції також підставно констатував, що Закон України «Про виконавче провадження» закріплює право державного виконавця та не покладає обовязку (не зобовязує) звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України. Крім того, як вбачається з постанови заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2016р. ВП №49555291, у матеріалах виконавчого провадження, єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформація щодо дати народження (число, місяць, рік) керівника боржника «Укрбудінвест» відсутня і така інформація стягувачем не подавалась, що унеможливлює звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. Згідно п.23 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", для забезпечення однозначної ідентифікації осіб перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими реквізитами: обов'язкові реквізити - "Громадянство", "Прізвище, ім'я особи", "Дата народження" (число, місяць та рік); за наявності інформації, документа" (для громадян України - паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, проїзний документ дитини, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу; для іноземних громадян та осіб без громадянства-паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), номер документа".

Відтак, посилання скаржника на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця, неповноту та несвоєчасність вжиття дій з примусового виконання рішення спростовується матеріалами справи, оскільки державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (постановою від 04.12.2015р.), накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах (постановою від 23.12.2015р.), державний виконавець звертався з вимогами до керівника «Укрбудінвест» зявитися за викликом державного виконавця та надати відповідні документи (вимоги від 13.05.2016р. та 30.06.2016р.). Відтак, всі дії вчинені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірність таких дій встановлена також постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2016р. ВП №49555291.

З матеріалів виконавчого провадження та поданих доказів не вбачається порушення вимог законодавства в діях державного виконавця, а скаржником не надано суду належних доказів в підтвердження заявлених у скарзі вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 21.07.2016 року у справі № 914/3482/15 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, м. Львів, вх.№01-05/4144/16 від 23.08.2016 року - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 21.07.2016 року у справі № 914/3482/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 12.09.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.