Ухвала суду № 61252129, 13.09.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 927/501/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом",

вул. Госпітальна, 12-Д, м. Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000

про стягнення 266357,59 грн.

суддя Демидова М.О.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

До Господарського суду Чернігівської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 215944 грн. 08 коп. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки №281 від 08.10.2015, штрафної санкції (пені) у сумі 36915 грн. 36 коп., 3% річних у сумі 2584 грн.53 коп., а також інфляційних нарахувань у сумі 10913 грн. 62 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016 провадження у справі №927/501/16 припинено та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Проматом” з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3995 грн. 36 коп., сплачений платіжним дорученням №440 від 20.05.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою №09/1 від 09.08.2016, якою просить винести додаткову ухвалу для підтвердження інформації, що оригінал платіжного доручення №440 від 20.05.2016 про сплату судового збору у розмірі 3995 грн. 36 коп. знаходиться у матеріалах справи №927/501/16 або повернути оригінал платіжного доручення.

З матеріалів справи №927/501/16 вбачається, що в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016 допущена описка, а саме у її мотивувальній частині на сторінці 2 у абзаці першому зазначено "Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, судовий збір у сумі 3995 грн. 36 коп., сплачений платіжним дорученням №440 від 20.05.2016 підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України”, в той час як слід було вказати "Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, судовий збір у сумі 3995 грн. 36 коп., сплачений платіжним дорученням №440 від 20.05.2016, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №927/501/16 Господарського суду Чернігівської області, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України”.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, виклавши абзац перший сторінки 2 мотивувальної частини вказаної ухвали у такій редакції: "Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, судовий збір у сумі 3995 грн. 36 коп., сплачений платіжним дорученням №440 від 20.05.2016, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №927/501/16 Господарського суду Чернігівської області, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України”.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у абзаці першому сторінки 2 мотивувальної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016 у справі № 927/501/16, виклавши вказаний абзац у такій редакції: "Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, судовий збір у сумі 3995 грн. 36 коп., сплачений платіжним дорученням №440 від 20.05.2016, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №927/501/16 Господарського суду Чернігівської області, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України”.

Суддя М.О. Демидова