Ухвала суду № 61250950, 07.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/484/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Каращук О.Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

07 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника апелянта: ОСОБА_3,

представника апелянта: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просила скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Баруна В.Г. від 09.02.2016 року №27 про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити справу за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.04.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивачки та апелянта, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 05 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Баруном В.Г. відносно позивачки складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, підставою якого став акт 161-ПП, згідно якого порушено ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

У послідуючому, 09.02.2016 року постановою Державної архітектурно- будівельної інспекції України №27, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., у зв'язку з відсутністю дозвільних документів на встановлення бутобетонного фундаменту під двома тимчасовими спорудами у смузі відведення автодороги «Житомир- Могилів Подільський (напроти ТЦ Грош)» м. Калинівка Вінницької області.

ОСОБА_6, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує її права, звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у 2014 році позивачкою побудовано дві тимчасові споруди по вул. Нова у м. Калинівка (в районі ТЦ «Візит»).

Постановою Державної архітектурно- будівельної інспекції України №27 від 09.02.2016 року, визнано ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., так як відсутні дозвільні документи на встановлення бутобетонного фундаменту під двома тимчасовими спорудами у смузі відведення автодороги «Житомир- Могилів Подільський (напроти ТЦ Грош)» м. Калинівка Вінницької області, що є порушенням ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував акт 161-ПП позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2016 року, здійсненої відповідно до скарги ОСОБА_5 від 25.12.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, підставою для висновку, що зазначений у акті перевірки, а саме: влаштування під встановленими тимчасовими спорудами бутобетонного фундаменту, слугували фотоматеріали, надані ОСОБА_5, та відсутність інформації від ТОВ "Приват-БТІ".

Однак, як встановлено судом першої інстанції та узгоджується з матеріалами справи, під час проведення перевірки ОСОБА_6 надано інспектору звіт № 12-15-ТЗ від 24.12.2015 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій тимчасових споруд, проведений ТОВ «Приват БТІ» м. Вінниця з додатками та мокрими печатками, де вказано, що основою на яку спираються огорожувальні конструкції служить бетонна площадка товщиною 150 мм, влаштована на насипному грунті, для уникнення обсипання насипного грунту виконано підпірні стіни з кладки бутового каменю товщиною 300 мм, які не являються фундаментними спорудами.

Крім того, 16.01.2016 року інспектором ДАБК у Вінницькій області спільно з начальником відділу містобудування архітектури та житлово- комунального господарства Калинівської РДА ОСОБА_9 та архітектором Калинівської міськради ОСОБА_10 проведено чергову позапланову перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 19-ПП від 16.01.2016 року, згідно якого дві зблоковані тимчасові споруди встановлені у відповідності до чинного законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі, остані складені щодо особи - ОСОБА_11, однак згідно паспортних даних позивачка - ОСОБА_6.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чиного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо провомірності скасування оскаржуваної постанови, оскільки остання винесена з порушенням норм чинного законодавства - без виїзду на місце об'єкта перевірки, на підставі фотоматеріалів наданих особою, що зверталася з скаргою - ОСОБА_5, та не надано оцінки доказам, поданих ОСОБА_6, а також за відсутності інформації від ТОВ "Приват-БТІ".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач діяв не у спосіб, не на підставі та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, за принципом змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Аналогічна правова позиція викладена, у постановах Верховного Суду України від 22.09.2015 у справі №2а-2717/11/2670, від 27.10.2015 у справі №2а-10463/10/0870.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеллянтом не надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.