Постанова № 61250845, 08.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/826/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівніцька Н.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

08 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Представника позивача: Шевченко В.В.

Представника відповідача: Бабія Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд-Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНД-ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду 06 липня 2016 року, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ №312 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" (КОД єдрпоу 39576186) від 01.06.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що податковим органом, за відсутності на те законних підстав, винесено наказ від 01.06.2016 №312, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування акцизного податку з роздрібного продажу нафтопродуктів, зокрема в частині вартості реалізованих нафтопродуктів та скрапленого газу, податкового зобов'язання з податку на додану вартість, та виторгів проведених через реєстратори розрахункових операцій за грудень 2015 року.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на думку суду, ГУ ДФС у Вінницькій області , надсилаючи ТОВ «Сайленд - Груп» письмовий запит про надання інформації допущено порушення вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, оскільки направила відповідний запит без зазначення конкретної підстави передбаченої положенням ПК України, а саме вказавши підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а саме, відповідачем виявлено лише відхилення (розбіжність), а не достовірні дані та інші вимоги, як то передбачає п.73.3 ст. 73 ПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, ГУ ДФС у Вінницькій області) на підставі п.п. 78.1.4 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №312 від 01.06.2016р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд - Груп». Також на підставі вищевказаного наказу виписано направлення №420, №421, №422, №429, №430 від 01.06.2016р. на здійснення документальної виїзної перевірки.

Позивач, ознайомившись з метою та підставами проведення позапланової виїзної документальної перевірки (Наказом ГУ ДФС у Вінницькій області №312 від 01.06.2016р., направленням на перевірку №420, №421, №422, №429, №430 від 01.06.2016р.) відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області було складено акт №20 від 01.06.2016р. про неможливість розпочати перевірку ТОВ « Сайленд - Груп» та акт б/н від 02.06.2016р. про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Власне, пунктом 78.5 ст. 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Зокрема, згідно положень п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України зазначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Водночас , Наказ № 312 від 01.06.2016р, видавався керуючись ст. 20, ст.75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п 82.2 ст.82 ПК України.

Натоміть судом першої інстанції вказано, що наказ на перевірку був винесений на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, що є помилковим твердженням.

Так, згідно з абз 4 підпунктом 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПКУ, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані - графіку роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, визначених цим Кодексом.

У свою чергу , дана перевірка проводилась на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо такий платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначену виявлену невідповідність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

13.04.2016 року за № 702/10/02-32-14-05 Головним управляння ДФС Вінницькій області направлено запит відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документі (засвідчених підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою) щодо встановлених розбіжностей.

Так, під час проведення аналізу декларування ТОВ «Сайленд - Груп акцизного податку з роздрібного продажу нафтопродуктів, зокрема в частині вартості реалізованих нафтопродуктів та скрапленого газу за 2015 рок; декларування ПДВ та виторгів проведених через реєстратори розрахункових операцій за результатами якого встановлено розбіжності: за звітний період 2015 рік ТОВ «Сайленд - Груп» .

19.04.2016 року відповідачем отримано відповідь на запит, відповідно до якої позивач повідомив, що розбіжності в декларуванні виникли у зв'язку з тим , що контролюючий орган не врахував операції з роздрібної торгівлі паливом через мережу АЗС суб"єктам господарювання для їх подальшого комерційні використання, у відповідності до п.п.14.1.212 п. 14.1 ст.14 ПК України та перелік суб'єктів господарювання, які придбавали паливо на ТОВ «Сайленд - Груп» наведений у додатку №5 до декларації по ПДВ грудень 2015 року.

Судова колегія апеляційної інстанції, дослідивши надану відповідь, повністю погоджується з доводами апелянта, що ТОВ «Сайленд - Груп» не виконано умови п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст ПК України щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів засвідчених підписом посадової особи платника податків та скріплених печаткою щодо встановлених розбіжностей.

Крім того, судова колегія критично ставиться до доводів позивача, на рахунок не виконання контролюючим органом п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, щодо зазначення у запиті - "встановлених розбіжностей" , а не "недостовірності даних", оскільки при проведені аналізу декларування ТОВ «Сайленд - Груп» акцизного податку з роздрібного продажу нафтопродуктів та згідно з електронної бази показників звітності реєстраторів розрахункових операцій дійсно встановлена розбіжність, яка потребує перевірка (спростування або підтвердження), оскільки згідно із електронною базою податкового органу та декларування ТОВ «Сайленд - Груп» акцизного податку встановлено недостовірність даних , які у свою чергу , після отримання відповіді згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України спростуються або підтвердяться .

Отже, відповідач наділений правом, яке передбачено п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Більше того, податковий орган ним скористався, натомість ТОВ «Сайленд - Груп» даної норми ПКУ видержано не було, що й призвело до винесення оскаржуваного наказу.

Що стосується оскаржуваного наказу №312 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" , судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до наказу ДФС України від 19.07.2014 N 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами та доповненннями), а саме п.п. 1.2.1 п. 1.2 розділу 1 , рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою.

Отже, дослідивши даний наказ, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язкові реквізити, які визначенні чинним законодавством, вказані у оскаржуваному наказі , а відтак даний наказ є законним та дає право на проведення перевірки. -

Крім того, п.73.3 ст. 73 ПКУ, передбачено, що контролюючі органи мають право звертатись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підставинадання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій завдань та їх документального підтвердження.

В даному випадку, підставою стало недостовірність даних декларування ТОВ «Сайленд - Груп» акцизного податку та із електронною базою податкового органу; переліком інформації яка запитувалась, є пояснення в частині вартості реалізованих нафтопродуктів та скрапленого газу за 2015 року, декларування ПДВ та виторгів проведених через реєстратори розрахункових операцій за результатами якого встановлено розбіжності; переліком документів є копії підтверджуючих документів в частині вартості реалізованих нафтопродуктів та скрапленого газу за 2015 року, декларування ПДВ та виторгів проведених через реєстратори розрахункових операцій за результатами якого встановлено розбіжності, тоді як позивач у відповіді надав податкову декларацію з ПДВ (а.с.10), а не щодо сплати акцизного податку, як запитував відповідач.

А відтак, враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ГУ ДФС у Вінницькій області, діяла відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду І інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд-Груп" до Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.