Ухвала суду № 61250790, 06.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 820/2520/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково- виробнича фірма" Українська Вагова Компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 820/2520/16

за позовом Приватного підприємства "Науково- виробнича фірма" Українська Вагова Компанія"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області ( далі - відповідач) в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача від 26 квітня 2016 року № 234/01-44 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПП "НФП Українська Вагова Компанія".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 20.04.2016 року на адресу Держекоінспекції надійшов лист прокуратури Харківської області від 20.04.2016 року № 15/1-280-15 з ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.04.201 б року про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Науково виробнича фірма Українська Вагова Компанія", яка необхідна в межах кримінального провадження №4201622000000244.

Оскільки кримінальне провадження має місце, є потреба проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства .

На підставі викладеного Червонозаводським районним судом міста Харкова винесено ухвалу від 19.04.2016 року по справі № 646/4747/16-к про призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Науково виробнича фірма Українська Вагова Компанія" та яку доручено провести Держекоінспекції в термін з 27.04.2016 року по 20.05.2016 року.

Також зазначеною ухвалою зобов'язано посадових осіб ПП "Науково виробнича фірма Українська Вагова Компанія" допустити працівників Держекоінспекції до перевірки та надати всі необхідні документи для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що з метою виконання ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова про призначення перевірки від 19.04.2016 року Держекоінспекцісю видано наказ на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного підприємства "Науково виробнича фірма Українська Вагова Компанія" від 26 квітня 2016 року № 234/01-44 та винесено направлення на проведення позапланової перевірки.

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача від 26 квітня 2016 року № 234/01-44 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПП "НФП Українська Вагова Компанія".

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що дії та наказ Держекоінспекції відповідають вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Так, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. №429, основними завданням Держекоінспекції є здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п.4.2 Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки кримінальне провадження має місце, є потреба проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства .

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження," виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його по карання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ч.2 ст.99 КПК України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

У відповідності до ст. 7 Закону № 877. для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформлюються посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Таким чином, на підставі викладеного та з метою виконання ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова про призначення перевірки від 19.04.2016 року Держекоінспекцісю видано наказ на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного підприємства "Науково виробнича фірма Українська Вагова Компанія" від 26 квітня 2016 року № 234/01-44 та винесено направлення на проведення позапланової перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №877, дія Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності який здійснюється Держекоінспекцією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії та наказ Держекоінспекції відповідають вимогам чинного законодавства України.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково- виробнича фірма" Українська Вагова Компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 820/2520/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.