Ухвала суду № 61250786, 06.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 546/631/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року по справі № 546/631/16-а

за позовом Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Виконавчий комітет Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області

про скасування рішення від №66 від 29 квітня 2016 року Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (далі - позивач), звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування рішення № 66 від 29.04.2016 року Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, яким квартиру за адресою по АДРЕСА_1 визнано службовою квартирою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та закріплено її для заселення співробітниками ДСНС Решетилівського району.

Разом із позовом, позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищенаведеного рішення.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товарів «УКРТРАНСГАЗ» про забезпечення позову.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та на невідповідності висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 та ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, стверджує, що доводи наведені в клопотанні про забезпечення позову є обґрунтованими, розумними, з наведенням наявного зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а вказаний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. З ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача оскаржуваним рішенням.

Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника апеляційної інстанції на можливість заселення квартири співробітниками ДСНС Решетилівського району Полтавської області, як на підставу зупинення дії рішення № 66 від 29.04.2016 року Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, оскільки з матеріалів справи, а також з усних пояснень представника позивача встановлено, що оскаржуване рішення вже виконано та на підставі нього прийнято рішення № 91 від 27.05.2016 року про видачу ордеру на дану службову квартиру на ім'я ОСОБА_1 та його сім'ю. Дію даного рішення зупинено ухвалою суду від 01.07.2016 року у справі № 546/632/16-а. От же іншим судом вже вжиті заходи направлені на не заселення квартири.

Посилання на можливі інші дії по заселенню не свідчать про реальну можливість таких дій, будь які докази намірів їх вчинити, підготовки тощо не надано. дії щодо заселення іншими особами доказами не підтверджено.

Крім того, фактично позивач засобами забезпечення позову просить захистити своє право користування квартирою, яка на його думку необґрунтовано закріплена за ДСНС, що є об'єктом захисту цивільного права.

Щодо доводів позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 1 та ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягає у розгляді заяви про забезпечення позову без повідомлення сторін, колегія суддів зазначає, що цей факт не впливає на правильність висновків суду щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову та відповідно до ч. 2 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений довід не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову та зазначає, що інші доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року по справі № 546/631/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 року