Ухвала суду № 61250273, 12.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4553/16

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності та діяльності відповідачів протиправними, незаконними; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача, такими, що не відповідають вимогам закону Постанови від 02.10.2013р. серії ВП №40011448; визнати незаконним, недіючим, таким, що порушує законні та гарантовані права та інтереси позивача, визнати не підлягаючим виконанню - виконавчий лист №815/5032/15 від 12.05.2016 року, анулювати, не поновлювати дію незаконного виконавчого листа №815/5032/15 від 02.10.2015 року, визнати незаконними, не діючими, таким, що порушують права та інтереси позивача, таким, що не відповідає вимогам закону (анулювати та не поновляти) - Постанову від 31.05.2016р. серії ВП №51259786 та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; вважати незаконним примусові зборів і витрат на проведення примусових дій; зобов'язати виконавчу службу закрити та не поновляти дію в послідуючому, які порушують законні права і інтереси позивача - по незаконному примусовому стягненню з позивачки заборгованості, такі, що не відповідають дійсності, закінчити та не поновляти міри по примусовим зборам та витратам на проведення примусових дій; зобов'язати виконавчу службу на період розгляду справи позивачки утриматися від вчинення відповідних дій (сформувати на розсуд суду), призупинити, припинити тобто заборонити вчиняти певні дії щодо примусового стягнення з позивачки заборгованості; визнати вимогу №ф-47 від 05.05.2011р. такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1; зобов'язати відповідачів всі докази які будуть ними надані, надати позивачу; не враховувати судом надані відповідачами докази; попередити та зобов'язати відповідачів виконувати свої повноваження; витребувати та уточнити у УПФУ стосовно страхових внесків; визнати, що у позивачки на законному рівні не виникали, не могли утворитися, відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т. ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД; зобов'язати відповідачів виконати певні, відповідні дії після отримання рішення винесеного судом першої інстанції; задовольнити клопотання №8, надати оцінку бездіяльності та діям відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними;

- визнати незаконним, протиправним, не чинними (нікчемним), такими, що порушують права та інтереси позивачки, що не відповідає вимогам закону - Постанова від 02.10.2013 р. ВП №40011448 по відкриттю виконавчого провадження протиправно державним виконавцем Трояновським І. А. по протиправній заяві від 30.09.2013 р. у відсутність повноважень стягувача, відповідача - УПФУ про примусове стягнення з позивачки (що не відповідає дійсності) боргу у розмірі 1288,80 грн. на підставі незаконної, протиправно складеної відповідачем, незаконною, протиправної, не достовірною, такою, що не відповідає вимогам закону, «Вымоги» №ф-47 від 05.05.2011 р.;

- визнати незаконним, не чинним, такою, що порушує законні і гарантовані права та інтереси позивачки, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015 р., виданий 12.05.2016 р. УПФУ Одеським окружним судом про примусове стягнення з позивачки на користь УПФУ заборгованість, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80 грн. за страховими внесками на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Анулювати, не поновлювати незаконного виконавчого листа №815/5032/15 від 02.10.2015 р., (зазначеного вище), не відповідає вимогам закону, що містить недостовірні відомості, що не відповідає дійсності, на що є і надані в суд підтвердження і докази, що мають значення для прийняття справедливого і позитивного рішення на користь позивачки.

- визнати незаконним, не чинним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, таким, що не відповідає вимогам закону (анулювати і не поновлювати) - Постанову від 31.05.2016 р. ВП. №51259786 виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Карамарковой Т. А. за заявою, на відсутність повноважень, стягувача, відповідача - УПФУ про примусове стягнення з позивачки, такий що не відповідає дійсності боргу в розмірі 1288,80 грн. на підставі незаконного виконавчого листа від 02.10.2015 р. №815/5032/15 виданого 12.05.2016 р. Одеським окружним адміністративним судом; та інші Постанови, які виявляться і які будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію.

- вважати незаконними примусові збори і витрати на проведення примусових дій виконавчою службою спрямовані щодо примусових стягнень з позивачки, такими, що не відповідають дійсності, заборгованості на користь УПФУ.

- зобов'язати виконавчу службу припинити і не відновлювати дії, які в подальшому будуть порушувати законні права та інтереси позивачки- з незаконного примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що не відповідають дійсності, припинити і не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій.

- зобов'язати відповідача - виконавчу службу на період розгляду справи до ухвалення остаточного рішення за даним адміністративним позовом утриматися від вчинення певних дій (сформулювати на розсуд суду), призупинити, припинити тобто заборонити вчиняти певні дії щодо примусового стягнення з позивачки заборгованості, що не відповідає дійсності за заявою неповноважного стягувача - УПФУ незаконно користуючись службовим становищем на користь УПФУ, зобов'язати виконавчу службу припинити та інші дії, заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій, що порушують законні, гарантовані права та інтереси позивачки, з метою запобігання порушення її прав, свобод чи інтересів.

- визнати «Вимогу» №ф-47 від 05.05.2011 р. складену Управлінням ПФУ, такою, що не є виконавчим листом, що не відповідає вимогам законодавства України, вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», визнати незаконною, протиправною, не достовірною, такою, що не відповідає дійсності, складеної незаконно, користуючись службовим становищем, нікчемним документом, в якої відсутні визначають відомості, що не відповідають визначальним критеріям, визнати недійсною і недіючою, нікчемним документом. Рішення, в. т. ч. зазначена «Вимога» №ф-47 від 05.05.2011 р. та інші складені управлінням ПФУ - твердо спростовуються іншими джерелами інформації, що заслуговують більшого і достатньої довіри. На що були і є тверді законні докази, які в підтвердження викладеного додані до позову. Анулювати зазначену, незаконну, протиправну «Вимогу» №ф-47 від 05.05.2011 р.

- визнати відсутність повноважень у УПФУ щодо нарахування та стягнення з позивачки заборгованості щодо ЄСВ та інших, визнати відсутність повноважень у УПФУ на звернення до виконавчої служби з заявою, як стягувача про примусове стягнення, зокрема, щодо стягнення з позивачки заборгованості на користь УПФУ.

- зобов'язати відповідачів надавати до суду в письмовому вигляді нижче перераховане і на розсуд суду. Зобов'язати відповідачів, все що буде надано до суду в. т. ч. визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатка до суду, зобов'язати відповідачів надати їх для позивачки, а суду забезпечити позивачку примірником з метою своєчасного ознайомлення, вивчення, підготовку, складання звернення до суду, направлення до суду, для захисту та відновлення її інтересів у суді і за його межами, так як на те є підстави з наданням відповідного, достатнього часу на підготовку, складання, направлення в суд і рух кореспонденції з поштового зв'язку, з метою повного і всебічного розгляду обставин справи, що мають значення, так як УПФУ має звичку, з почуттям безкарності, складати навмисно протиправно не достовірні, що не відповідають дійсності документи і відомості, більш того, заднім числом, помилкові докази і користуватися недобросовісно випадком та своїми процесуальними правами. На що є тверді докази і підтвердження. Зазначені вище екземпляри від відповідачів направити позивачці з гарантією про доставку за вище вказаною адресою, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій, поштовим зв'язком.

- не враховувати судом надані відповідачами в суд відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачці, про яких відповідачі не повідомили ОСОБА_1 (випадково або навмисно), які негативно вплинуть на рішення суду, які спрямовані на порушення її прав та інтересів.

- попередити і зобов'язати відповідачів, зокрема УПФУ, так як на те є підстави, про порядність, про добросовісному користуванні своїми процесуальними правами, про неухильне виконання своїх обов'язків.

- витребувати, уточнити від УПФУ письмово під страховими внесками які саме внески передбачає УПФУ: ЄСВ (соціальні внески) або інші? так як це не одне і теж, що важливо для з'ясування обставин та прийняття правильного і справедливого рішення, щоб уникнути заплутаності та запобігання з боку УПФУ допущення навмисного недобросовісного користування своїми процесуальними правами, так як за ними неодноразово спостерігалося, є тверді підтвердження, на що вони майстри.

- визнати, що у позивача на законному рівні не виникали, не могли утворитися, відсутні будь-які заборгованості, в т. ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД, на що в суд надано достатньо переконливі аргументи, доводи, докази, посилання на закони і норми законів, отже, визнати про відсутність підстав про відкриття провадження виконавчої служби про примусове стягнення і про відсутність підстав і повноважень у УПФУ вимог оплати внесків, вимоги стягнення заборгованості, звернення до суду і виконавчу службу як стягувач з ОСОБА_1 заборгованостей, в. т. ч. і в подальшому;

- зобов'язати відповідачів виконати певні, відповідні дії після отримання рішення винесеного судом першої інстанції на користь позивачки, на наступний день направити їй Довідку про прийнятих та виконаних ними певних, відповідних дій у письмовому та електронному носії з відміткою, вказавши про припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, про відсутність у неї заборгованостей, та які на законному рівні не виникали за період підприємницької діяльності й після її припинення, у т. ч. в УПФУ по ЄСВ, що складені ними документи визнані судом незаконними (уточнивши і вказавши рішення суду), отже недійсними (нікчемними), не мають права на існування і відновлення, і що вони (відповідачі) повідомлені і попереджені про відповідальність. В іншому випадку їх дії будуть вважатися за умисне систематичне правопорушення;

- задовольнити клопотання №8 «Про витребування відомостей і документів від відповідачів. Зобов'язати відповідачів виконати певні дії, в. т. ч. попередити і зобов'язати відповідачів, зокрема УПФУ про сумлінності», так як має значення для прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення, з метою запобігання та уникнення порушення ними (відповідачами) в наслідок порушень законів, законних, гарантованих прав та інтересів позивачки, щоб уникнути нанесення їй різного роду збитків, в. т. ч. здоров'ю і морального.

- дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, навмисно незаконно, протиправно складеними документами, які є не достовірними документами, що не відповідає дійсності, складеним користуючись незаконно своїм службовим положенням, які суттєво порушили і порушують законні, гарантовані права позивачки. Скласти окрему Ухвалу судом відповідно до ст. 166 КАСУ.

- на розсуд суду при виникненні необхідності сформулювати вимоги позивачки зважаючи на її вимоги по суті її позову, з метою забезпечення і відновлення законних, гарантованих прав та інтересів ОСОБА_1, порушених відповідачами. Вважати таким, що не сплинув термін подання вимушено даного адміністративного позову, зазначеного вище.

- направити позивачу рішення окружного адміністративного суду відповідно до вимог КАСУ та Інструкції з діловодства судів України, вимог державних стандартів, завірене круглою печаткою, у встановлені законом терміни за адресою, вказаною вище з повідомленням про вручення, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення наведених норм законодавства, позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідачів, що в свою чергу підтверджується актом від 09.09.2016 року №200 складеним на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174, провідним спеціалістом відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи суду (канцелярія) ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що під час відкриття конверта (пакета) ОСОБА_1 не виявилася вказаних у додатку документів, а саме: 8. Экземпляры административного иска с приложениями для ответчиков (в 2-х экз.)

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, позивачка в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України, заявляючи 21 позовну вимогу, викладає їх зміст у такий спосіб, що унеможливлює установлення судом їх змісту та їх відповідності положенням ч.ч.4,5 ст.105 КАС України. Суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч.ч.2-3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже вимога позивачки (пропозиція) сформулювати її позовні вимоги на власний розсуд суду не може бути задоволена, оскільки суперечить принципу диспозитивності, закріпленому ст.11 КАС України, та призведе до довільного тлумачення (розуміння) судом змісту позовних вимог, що є неприпустимим.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із викладенням позовних вимог у відповідності до приписів ч. ч. 4,5 ст.105 КАС України, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності та діяльності відповідачів протиправними, незаконними; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача, такими, що не відповідають вимогам закону Постанови від 02.10.2013р. серії ВП №40011448; визнати незаконним, недіючим, таким, що порушує законні та гарантовані права та інтереси позивача, визнати не підлягаючим виконанню - виконавчий лист №815/5032/15 від 12.05.2016 року, анулювати, не поновлювати дію незаконного виконавчого листа №815/5032/15 від 02.10.2015 року, визнати незаконними, не діючими, таким, що порушують права та інтереси позивача, таким, що не відповідає вимогам закону (анулювати та не поновляти) - Постанову від 31.05.2016р. серії ВП №51259786 та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; вважати незаконним примусові зборів і витрат на проведення примусових дій; зобов'язати виконавчу службу закрити та не поновляти дію в послідуючому, які порушують законні права і інтереси позивача - по незаконному примусовому стягненню з позивачки заборгованості, такі, що не відповідають дійсності, закінчити та не поновляти міри по примусовим зборам та витратам на проведення примусових дій; зобов'язати виконавчу службу на період розгляду справи позивачки утриматися від вчинення відповідних дій (сформувати на розсуд суду), призупинити, припинити тобто заборонити вчиняти певні дії щодо примусового стягнення з позивачки заборгованості; визнати вимогу №ф-47 від 05.05.2011р. такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1; зобов'язати відповідачів всі докази які будуть ними надані, надати позивачу; не враховувати судом надані відповідачами докази; попередити та зобов'язати відповідачів виконувати свої повноваження; витребувати та уточнити у УПФУ стосовно страхових внесків; визнати, що у позивачки на законному рівні не виникали, не могли утворитися, відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т. ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД; зобов'язати відповідачів виконати певні, відповідні дії після отримання рішення винесеного судом першої інстанції; задовольнити клопотання №8, надати оцінку бездіяльності та діям відповідачів - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, позовну заяву буде повернуто відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян