Ухвала суду № 61250076, 11.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 серпня 2016 року 810/2501/16

Київський окружний адміністративний суд, у складі колегії: головуючого- Брагіна О.Є.; судді Панченко Н.Д.; Дудін С.О.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участі представників сторін:

позивача Шапіро В.Б.;

відповідача- Гера Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у позовній заяві іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лтд." до Державної служби геології та надр України про визнання нечинним акту перевірки та скасування припису ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вимогами до Державної служби геології та надр України з вимогами про визнання нечинним п.5 розділу "Порушення вимог законодавства, виявлені під час державного геологічного контролю; визнання протиправним припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту ДГК Державної служби геології та надр України від 12.07.2016 р. №849-14/06 та скасування цього припису.

Одночасно, п. 4 позовної заяви ІП "Кока-Кола" просить суд, в порядку, передбаченому ч.1-3 ст.118 КАСУ, зупинити дію оскаржуваного припису, до набрання постановою по даній справі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення а адміністративній справ, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представник позивача вимогу щодо забезпечення позовної зави шляхом зупинення дії оспорюваного рішення підтримала та припустила, що її незадоволення матиме негативні наслідки для подальшої діяльності підприємства позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що оскільки припис не передбачає у разі його виконання автоматичного застосування санкцій органом державного нагляду, твердження позивача щодо загрози діяльності підприємству мають надуманий характер та не обґрунтовані будь-якими доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на таке:

статтею 117 КАСУ визначено перелік підстав для застосування заходів забезпечення позову, який є вичерпним.

В досліджених судом документах не наведені мотиви, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння йому або його інтересам шкоди до ухвалення рішення по даній справі, або про те, що захист таких інтересів стане неможливим без вжиття судом попереджувальних дій, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказані ознаки очевидності протиправності рішення, протиправності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пояснення представника позивача мали характер застережень загроз для позивача, у разі незабезпечення позову.

Крім того, ухвалюючи рішення про забезпечення позову у спосіб запропонований позивачем, суд фактично дає згоду на продовження відносин, які існували до прийняття оспорюваного рішення, чим фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті. Вказане не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову,-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 КАСУ.

Судді Брагіна О.Є.

Панченко Н.Д.

Дудін С.О.