Ухвала суду № 61250048, 05.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/549/16

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

суддів: Тарасишиної О.М., Вовченко О.А.

при секретарі: Драчук О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за угодою)

відповідач: Панчошак О.Д. (представник за довіреністю)

третя особа: не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Одеська обласна дирекція ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, стягнення грошової суми в розмірі 275600,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Одеська обласна дирекція ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, стягнення грошової суми в розмірі 275600,00 грн.

23.05.2016р. (вх. № 13125/16) від позивача надійшло клопотання про призначення судової медичної експертизи, в якому останній просив поставити перед експертом питання: «Чи пов'язане встановлення інвалідності гр. ОСОБА_3 у жовтні 2015р. з травмою, отриманою у 2012 році».

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа явку представника до судового засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування даного клопотання позивача, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу на стадії провадження у справі до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Представник позивача, заявивши клопотання про призначення експертизи, не обґрунтував його, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення останнього.

Керуючись ст.ст. 81,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Одеська обласна дирекція ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, стягнення грошової суми в розмірі 275600,00 грн., - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.09.2016р.

Головуючий суддя: Г.П. Самойлюк

Суддя О.А.Вовченко Суддя О.М. Тарасишина