Рішення № 6124991, 16.11.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3651/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.,

при секретареві: МітіноїТ.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Шаріфалі Тилавєвича, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4236 грн. 17 коп. та квартирній платі в розмірі 873 грн. 07 коп., а всього на загальну суму 5109 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «ВРЕЖО №11» звернувся до суду в інтересах Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але у зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.03.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 4236 грн. 17 коп. та по квартирній платі в розмірі 873 грн. 07 коп., а всього на загальну суму 5109 грн. 24 коп., яку представник позивача просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь КП «ВРЕЖО №11».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні вимоги позивача визнала частково, в межах строку позовної давності, тобто з вересня 2004 року, та пояснила, що не сплачували зазначені платежі в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але причину неявки суду не повідомили, тому суд розглядає справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №11» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №33 відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2, та за мешканцями цієї квартири, згідно із наданих КП «ВРЕЖО №5» розрахунків, за період з жовтня 2003 року по 01.03.2007 року, утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 873 грн. 07 коп. та по комунальним послугам у розмірі 4236 грн. 17 коп., а всього на загальну суму 5109 грн. 24 коп.. З вересня 2004 року по 01.03.2007 року заборгованість відповідачів по комунальним послугам складає 3338 грн. 65 коп. та по квартирній платі 739 грн. 39 коп., а всього 4078 грн. 04 коп.. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2561, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

Згідно ст. ст. 151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст. 257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що оскільки відповідач у ході судового розгляду заявила про застосування строку позовної давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчили б про зупинення та переривання цього строку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату в межах трирічного строку позовної давності, а саме за період з вересня 2004 року по 01.03.2007 року, а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 256, 257, 267 та 526 ЦК України, п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), а також ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Шаріфалі Тилавєвича (що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» (р/р №26001036610002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 25478487), заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3338 грн. 65 коп. та квартирній платі в розмірі 739 грн. 39 коп., а всього на загальну суму 4078 грн. 04 коп..

В задоволенні інших позовних вимог Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Шаріфалі Тилавєвича на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 23 грн.95 коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Шаріфалі Тилавєвича, судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд ОСОБА_6 шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.