Рішення № 6115063, 12.12.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-3024/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Батрак І.В.

при секретарі Садовської Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до воронова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлї-продажу дійсною та визнання права власності на житло стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житло, стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому вказав, що 16.07.2006 року за письмовою угодою, без нотаріального посвідчення, позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 житловий будинок 64-б житловою площею 61, 2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 472 кв.м. по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі за 10000 доларів США. Вказаний договір укладався ОСОБА_3 (раніше (ОСОБА_6) від імені продавця ОСОБА_4В, яка діяла в його інтересах на підставі доручення посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 по реєстру №6007 від 12.09.2005 року. Договір купівлі-продажу будинку від 16.07.2006 року відбувався в присутності свідків.

В зв'язку з тим, що на час купівлі-продажу зазначеного будинку у ОСОБА_3 не було оригіналу доручення, а лише її нотаріально засвідчена фотокопія, вони не могли посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Всі інші умови стосовно виконання договору купівлі-продажу ними були повністю виконані. Продавець звільнив житловий будинок і отримав гроші, а позивач заплатив гроші, отримав документи на будинок , ключі від нього і вселився у дім. Оскільки постійно проживати у цьому будинку неможливо через його ветхість позивач розпочав у домі ремонт, а сам тимчасово проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розрахунку грошами за купівлю будинку ОСОБА_3 запевнила позивача, що вона забов'язується на протязі п'яти місяців оформити договір купівлі-продажу житлового будинку №64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі в нотаріальному порядку, про що надала йому розписку від 16.07.2007 року.

До теперішнього часу відповідачка ОСОБА_3 не виконала свого забов'язання і під різними відмовками ухиляється від нотаріального оформлення правочину.

Зараз позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 відмінив своє доручення і має намір знову продати цей будинок іншим покупцям. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинок зі мною він так і ОСОБА_3ВУ. ухиляється, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Вважає, що сторони виконали всі умови даного правочину і ця угода є дійсною і правомірною, та позивач як покупець набув право власності на вказаний будинок.

Після того, як позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 відмінив свою довіреність і має намір знову продати будинок 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі позивач вимушений був піти з будинку на квартиру, укласти договір оренди жилого приміщення (1 кімната в 3 кімнатній квартирі) за адресою 40 річчя Перемоги, 65-6/103. Договір оренди укладений 25.11.2006 року з щомісячною виплатою 750 гривен, а за рік 90000 гривен, які він сплатив зразу ж при вселенні. Крім того при зверненні до ОП ЗМБТІ для отримання довідки про посвідчення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 було сплачено 550 гривен (акт прийому документів), тобто матеріальна шкода складає 9550 гривен.

Починаючи з 16.07.2006 року ОСОБА_1 мав намір вирішити свої проблеми та добитися справедливості, однак усі його наміри були безрезультатними. Все це привело до того, що його стан здоров'я значно погіршився. Безвихідність, безсилля, приниження, які він відчував в зв'язку з тим що неможливо було добитися вирішення проблем, тобто визнання за ним права власності на придбаний ним будинок повернуті гроші ОСОБА_3, та проживання на квартирі з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Консультативним висновком ендоскопії у позивача ОСОБА_1 виявлена язва. Моральну шкоду він оцінує у 3000 гривен.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою місто Запоріжжя, вулиця Вузькоколійна, 64-6, відповідно до договору дарування, укладеного 17.12.1998 року, та зареєстровано в ОП ЗМБТІ.

12.09.2005 року ОСОБА_4 видав довіреність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (на цей час ОСОБА_3), якою уповноважив вказаних осіб продати спірний будинок.

В червні 2007 року йому стало відомо, що довірені особи неналежним чином виконують досягнуте між ними доручення, у зв'язку з чим 27.06.2007 року позизач за зустрічним позовом ОСОБА_4 надіслав довіреним особам нотаріальну посвідчену заяву про скасування довіреності від 12.09.2005 року.

Після отримання цієї заяви, в липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дійсною угоди купівлі-продажу спірного будинку, яку він нібито уклав 16.07.2006 року із своєю сестрою ОСОБА_3

Вважає, що ця угода не є чинною з наступних підстав.

Так угоди повинні укладатися у формі, встановленій законом, угода укладена у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або згодою сторін.

Недодержання сторонами письмової форми угоди якої вимагає закон не породжує її недійсності, крім випадків встановлених законом.

Договори купіль-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку або іншого нерухомого майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідачами за зустрічним позовом взагалі не укладено договір купівлі-продажу, а виконаний ОСОБА_3 текст розписки про отримання від ОСОБА_9 грошових коштів не містить необхідних для договору купівлі-продажу умов, за яких такий договір міг бути визнаний дійсним.

В разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_10 позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що 16.07.2006 року позивач ОСОБА_1 купив у своєї сестри ОСОБА_3 будинок 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі. Вона йому показала усі правовстановлюючі документи на будинок, те що в неї є право на продаж будинку, є довіреність на продаж будинку. Так

як він сестрі довіряв то придбав будинок за 10000 доларів США. Сестра ОСОБА_3 написала йому розписку, що вона отримала 10000 доларів США. При цьому були присутні позивач, сестра ОСОБА_3, сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Нотаріально угода купівлі-продажу будинку не посвідчувалась, так як не було оригіналу довіреності. Потім пішли в ОП ЗМБТІ надали всі документи для оформлення, однак їм було відмовлено, так як ОСОБА_4 відмінив довіреність. Про те що відповідач ОСОБА_4 відмінив довіреність йому не було відомо. Потім стали приїжджати нові люди та дивитися будинок. Вважає що він виконав всі умови, сплатив певну суму грошей за будинок, в присутності свідків сусідів, проживав у будинку, почав робити ремонт, однак вимушений був піти на квартиру та знімати житло, сплачувати щомісячно 750 гривен, а усього за рік 9000 гривен, які він сплатив наперед за рік. Також ним при зверненні в ОП ЗМБТІ була сплачена сума 550 гривен для посвідчення договору купівлі-продажу будинку. Починаючі з 16.07.2006 року він намірявся вирішити свої проблеми, добитися справедливості, одна все було безрезультатним, та в зв'язку з чим погіршився його стан здоров'я та у нього виявлена язва.

Просить суд визнати договір угоди купівлі-продажу житлового будинку 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі, розташованого на земельній ділянці, площею 472 кв.м. укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16.07.2006 року. Визнати за ним ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі, розташованого на земельній ділянці, площею 472 кв.м, та забов'язати ОП ЗМБТІ провести реєстрацію права власності на житловий будинок та зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі, розташованого на земельній ділянці, площею 472 кв.м

Стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 9550 гривен та моральну шкоду у розмірі 3000 гривен.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 просять відмовити у повному обсязі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом ) ОСОБА_4, представники відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_13 з позовом ОСОБА_1 не згодні просять відмовити в його задоволенні, зустрічний позов просять задовольнити та суду пояснили, що відповідач ОСОБА_4 є власником будинку 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі на підставі договору дарування житлового будинку від 17.12.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар житловий будинок 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі, який розташований на земельній ділянці, площею 472 кв.м. В 2005 році він вирішив продати будинок та 12.09.2005 року видав довіреність ОСОБА_8, ОСОБА_3, якою уповноважив х продати спірний житловий будинок. ОСОБА_8 його знайомий, ОСОБА_3 він ніколи не бачив, побачив у суді перший раз. Однак ОСОБА_8 завірив його, що ОСОБА_3 його знайома, вона буде допомагати йому продавати спірний будинок, приглядатиме за будинком. В зв'язку з тим, що брат ОСОБА_11 який мешкає по сусідству перешкоджав йому продавати будинок, 28.12.2005 року ОСОБА_8 купив у нього будинок 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі. Коли він узнав, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує забов'язання за дорученням, то він відмінив довіреність. Про договір купівлі - продажу будинку 64-б по вулиці Вузькоколійній між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йому стало відомо від ОСОБА_8 24.07.2007 року, грошей від продажу будинку ні від ОСОБА_1 ні від ОСОБА_3 він не отримав.

Вважають , що угода купівлі-продажу спірного будинку є недійсною, так як угода повинна бути у формі передбаченою законом. Так передбачена письмова форма, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація. В матеріалах справи взагалі немає договору купівлі-продажу є лише розписка, що ОСОБА_3 отримала гроші, однак куди вона їх діла невідомо. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є між собою родичами. Так ОСОБА_3 продала спірний будинок, власником якого не була.

Також позивач посилається, що він був вимушений піти з спірного будинку проживати на квартиру за адресою 40 річчя Перемоги, 65-б/103, однак в позовній заяві він зазначає адресу вулиця Ситова, 11-б/111 у місті Запоріжжі, тому невідомо де проживає позивач та з яких підстав він просить суд стягнути 9000 гривен в якості матеріальної шкоди. Моральна шкода теж ним не підтверджена.

В зв'язку з викладеним просять суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_1 згодна, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_14 просить відмовити та суду пояснила, що ОСОБА_8 поміг її продати свою квартиру по вулиці Рязанській. Вона його знає по оголошенню у газеті «Привіз» та «Комсомольська правда» де він давав оголошення що допоможе узаконити нерухомість. Так ОСОБА_8 допоміг продати її квартиру на вулиці Рязанській, грошей він її не відав, а найшов для неї будинок 64-б по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі. Гроші від продажу її квартири по вулиці Рязанській у сумі 16000 доларів США він передав ОСОБА_4 та розрахувався з ним за спірний будинок. Також ОСОБА_8 її надав довіреність та сказав, якщо будинок не подобається то вона може придбати щось інше. В зв'язку з тим, що будинок був великий вона вирішила продати його двоюрідному братові ОСОБА_1 Вона перед продажею будинку повідомила ОСОБА_8 по телефону за місяць. Він був не проти, однак оригінал довіреності був у ОСОБА_8 Тоді ОСОБА_8 сказав, щоб вона в липні-серпні в ОП ЗМБТІ зробила замовлення на оформлення документів та він принесе усі правовстановлюючі документи, договір дарування. ОСОБА_1 сплатив послуги ОП ЗМБТІ 550 гривен, вона та ОСОБА_8 викликали техніка щоб він зробив заміри.

02.07.2007 року треба було забрати з ЗМБТІ результати обстеження, однак повідомили, що довіреність ОСОБА_4 відмінена. Коли вона передзвонила ОСОБА_8 то він її погрожував. Потім у будинок стали приходити нові покупці, дивитися будинок, та вона зрозуміла, що хочуть продати будинок у другий раз. У газетах на цей час досі друкуються об'яви щодо продажу спірного будинку. Гроші від продажу спірного будинку вона не повинна нікому віддавати, так як це не передбачено довіреністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_4 підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 ЦК України, право чин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 є власником будинку 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі на підставі договору дарування житлового будинку від 17.12.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар житловий будинок 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі, який розташований на земельній ділянці, площею 472 кв.м.

В 2005 році він вирішив продати спірний будинок та 12.09.2005 року видав довіреність ОСОБА_8, ОСОБА_3, якою уповноважив їх продати спірний житловий будинок.

28.12.2005 року ОСОБА_8 купив по домашній угоді у ОСОБА_4 будинок 64-б по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі. А коли взнав про наміри ОСОБА_3 вирішив відмінити довіреність.

Стосовно договору купівлі - продажу будинку 64-6 по вулиці Вузькоколійній між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йому стало відомо від ОСОБА_8 24.07.2007 року, ОСОБА_3 його в відомість не поставила, що має намір продати будинок, грошей від продажу будинку ні від ОСОБА_1 ні від ОСОБА_3 він не отримав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_16 суд виходив з того, що сама угода купівлі-продажу спірного будинку в матеріалах справи відсутня, є лише розписка від ОСОБА_3 про отримання грошей у сумі 10000 доларів США за продаж будинку, однак договір купівлі-продажу житлового будинку не посвідчений нотаріально та не пройшов державну реєстрацію. Доказів, що відповідач ОСОБА_4 отримав від продажу спірного будинку 64-6 по вулиці Вузькоколійній грошей від ОСОБА_3 чи ОСОБА_17 суду не надано, та сама ОСОБА_3 пояснила суду, що довіреність не передбачає повернення грошей відповідачу. Взагалі ОСОБА_3 не поставила у свідомість відповідача про свій намір продажу будинку, та продала будинок який на праві власності її ніколи не належав, а належить відповідачу ОСОБА_4

В порушення вимог закону позивач не надав суду доказів того, що друга сторона за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Так, ОСОБА_3 є його двоюрідною сестрою, він знає її дійсне місце проживання.

Посилання позивача ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок того, що він був вимушений піти з спірного будинку проживати на квартиру за адресою 40 річчя Перемоги, 65-б/103, коли дізнався що відповідач має намір повторно продати будинок не найшли свого підтвердження у судовому засіданні, взагалі доказів суду не надано, сам договір найму нікім не посвідчений, та взагалі невідомо де проживає позивач так як в позовній заяві він зазначає адресу вулиця Ситова, 11-6/111 у місті Запоріжжі. Моральна шкода яку просить стягнути позивач у розмірі 3000 гривен теж ним не підтверджена, докази, що позивач саме з цього приводу захворів та у нього була виявлена язва в матеріалах справи відсутні.

Так свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що відповідач ОСОБА_4 їх племінник. ОСОБА_8 представляв їм ОСОБА_3 як сусідку та вони були присутні при продажу будинку та передачі грошей за будинок. Племінник казав що йому тяжко утримувати будинок та він видасть довіреності на продаж будинку. Люди приходили, дивились будинок. Суд критично ставиться до пояснень свідків, так як суду не змогли пояснити, так як їм це невідомо хто по документам купляв будинок. Точно свідки не змогли суду пояснити хто власник будинку. Свідок ОСОБА_12 проживає без реєстрації з 2006 року.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_4 її син. Спірний будинок був побудований нею та її колишнім чоловіком, та коли вона розлучилась з чоловіком, він подарував будинок синові. Коли син захворів з 2002 року він часто проживав з нею та вони вирішили продати будинок. Коли з сином шукали покупців, познайомились з ОСОБА_8, та 12.09.2005 року син видав довіреність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на продаж будинку. ОСОБА_11 чинив синові перешкоди щодо продажу будинку. Потім ОСОБА_8 запропонував їм житло а будинок по вулиці Вузькоколійній в місті Запоріжжі купив собі та потім хотів його продати.

Відповідно письмових пояснень приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7С №354 від 15.11.2007 року відомо, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 27.06.2007 року Р 35256 була скасована довіреність, видана ним на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на право продажу житлового будинку 64-6 по вулиці

Вузькоколійній у місті Запоріжжі, яка була посвідчена ним 12.09.2005 року за р №6007. ОСОБА_4 про скасування доручення довірителям не повідомляв.

Відповідно свідоцтва про шлюб серія І-ЖС №009022 від 01.10.2005 року ОСОБА_18 та ОСОБА_6 зареєстрували 01.10.2005 року шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №393, та прізвище після реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_18.

Відповідно заяви та талона повідомлення реєстраційний №8445 від 26.09.2007 року ОСОБА_4 звертався до Комунарського РВ ЗМУ УМВД України в Запорізькій області щодо порушення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 кримінальної справи за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.01.2007 року № витягу 13402088 власником будинку 64-6 по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 17.12.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_19

Таким чином суд вважає що позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо набуття ним права власності на житло, спірний будинок 64-б по вулиці Вузькоколійній у місті Запоріжжі.

Керуючись ст. ст. 10, 61, 131, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 209, 215, 218, 220, 657 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до воронова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житло стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку 64-6 по вулиці Вузкоколійній у місті Запоріжжі, укладений 16.07.2006 року між ОСОБА_1 Едуардовием та ОСОБА_3 недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.