Постанова № 61249526, 11.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10472/16-а

ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Бучковського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, мотивує його тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 74 від 29 квітня 2016 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5 950 грн.

Із винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_3 самочинно без права на виконання будівельних робіт до подачі повідомлення про початок будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

В протоколі про адміністративне порушення зазначено, що під час перевірки було надано свідоцтво на право на спадщину за законом № 317 від 29.02.2016 року та будівельний паспорт від 12.04.2016 року на момент перевірки самочинно без права на виконання будівельних робіт до подачі повідомлення про початок виконання таких робіт провів будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушив ст. 34 ч.1 п.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За фактом вчинення правопорушення забудовнику 20.04.2016 року було винесено припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказану постанову вважає незаконною,оскільки відсутня вина у вчиненні адмінправопорушення та просить її скасувати з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить винесену постанову скасувати, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем незаконно, позаяк відповідно до довідок, виданих Малиницькою сільською радою Хмельницького району житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 згідно погосподарського обліку був побудований та рахувався за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції У Хмельницькій області в ході проведення позапланової перевірки виявлено факт порушення позивачем дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності За результатами перевірки складено відповідний акт 20.04.2016 року та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задоволити з наступних міркувань.

Судом установлено, що 20 квітня 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції У Хмельницькій області відносно ОСОБА_3 29.04.2016 року складено протокол та 29.04.2016 року винесено постанову за ознаками частини 5 статті 96 КУПАП, яка мотивована тим, що позивач самочинно, без права на виконання будівельних робіт та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт провів будівельні роботи будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. Об»єкт віднесено до ІІ категорії складності.

Диспозицією частини 5 статті 96 КУПАП визначена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідальність за такі дії визначена частиною 5 статті 96 КУПАП.

В ході судового розгляду достовірно установлено, що 29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належала померлому ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно довідки Малиницької сільської ради Хмельницького району за № 668 від 22.06.2016 року житловий будинок по АДРЕСА_1 згідно по господарського обліку рахувався за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 96 КУПАП, позаяк позивач не будував означеного будинку, вини його у самовільному будівництві немає, відповідач такої вини не довів, а суд її не встановив, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 74 від 29 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 3 статті 196 КУПАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який ухвалив оскаржуване рішення .

Суддя: