Постанова № 61249354, 09.09.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2756/16-а

Номер провадження 2-а/676/87/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю:

представника позивача Н.П. Кульчак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної архітектурної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови №83 управління державної архітектурної інспекції у Хмельницькій області від 23.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 23.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Хмельницькій області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Постанова була прийнята в його відсутності. Із змісту постанови від 23.05.2016 року № 83 вбачається, що позивач на момент позапланової перевірки не виконав вимоги припису від 28.09.2015 року. Однак позивач вважає дії управління ДАБІ у Хмельницькій області по притягненню його до адміністративної відповідальності неправомірними, а постанову від 23.05.2016 року незаконною, оскільки 28.09.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за здійснення позивачем самочинного будівництва прибудови по вул. Водоп'янова, 1/9 в м. Кам'янець-Подільському та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.96 КУпАП, штраф ним сплачено. В той же день 28.09.2015 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Хмельницькій області було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законом порядку до 28.03.2015 року.

12.05.2016 року за результатами позапланової перевірки головним інспектором управління ДАБІ у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання вимог припису від 28.09.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Акт перевірки дотримання вимог законодавства від 12.05.2016 року та протокол про адмінправопорушення від 12.05.2016 року складався у його відсутності, про що свідчить відсутність підписів. Відповідач неправомірно зазначає, що дані документи складались в присутності позивача, а від підпису він відмовився, дані обставини не відповідають дійсності.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки припис йому був виданий 28.09.2015 року, а вимоги припису він повинен був виконати до 28.03.2015 року, що є неможливим. Поскільки виконати припис заднім числом не можливо, а з моменту його винесення 28.09.2015 року пройшло більше ніж два місяця, позивач вважає адміністративне стягнення накладене 23.05.2016 року, після закінчення передбаченого законодавством строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги та зауважила, що посадовими особами відповідача було порушено права позивача на участь у розгляді справи, на належний правовий захист під час розгляду справи, що потягло за собою винесення рішення, яке не відповідає принципам, передбаченим ч.3 ст.2 КАС, а тому позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

28.09.2015 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Хмельницькій області було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законом порядку до 28.03.2015 року.

12.05.2016 року за результатами позапланової перевірки головним інспектором управління ДАБІ у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання вимог припису від 28.09.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою № 83 управління державної архітектурної інспекції у Хмельницькій області від 23.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн., за самочинно здійснені будівельні роботи з будівництва добудови до частини житлового будинку по вул. Водоп'янова, 1-9 у м. Кам'янець-Подільський без оформлених документів на земельну ділянку, без будівельного паспорта на забудову та без права на виконання будівельних робіт, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При винесенні постанови від 23.05.2016 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_2 присутнім не був, права, передбачені ст.268 КУпАП йому не роз'яснювалися, пояснення не відбиралися, копія постанови не вручалася. Копія постанови йому була надіслана поштою 23.05.2016 року. Справа була розглянута без з'ясування усіх обставин, в результаті чого особу безпідставно було притягнуто до відповідальності, так як припис йому був виданий 28.09.2015 року, а вимоги припису він повинен був виконати до 28.03.2015 року, що є неможливим.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що з моменту виявлення правопорушення минуло понад два місяці, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 96, 246, 251, 254, 268, 247 КУпАП, ст.ст. 71, 161 - 163, 171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипо притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурної інспекції у Хмельницькій області № 83 від 23.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП скасувати і провадження по адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя