Ухвала суду № 61249348, 13.09.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4590/13-к

Провадження № 1-кп/676/385/16

№ 12013240070000419

ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289 КК України

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, представників потерпілих-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України -

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Всі учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, а доводи будуть обґрунтовувати доказами, що є у матеріалах кримінального провадження, представник ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_9

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні подав позовну заяву про стягнення збитків з обвинуваченого. Захисник, обвинувачений і потерпілий ОСОБА_5 вважали позов необґрунтованим та просили відмовити у його відкритті, оскільки стверджували, що мають докази про добровільне відшкодування збитків.

Інші учасники вважали за потрібне відкрити провадження за позовом ОСОБА_7

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В силу вимог ч.3ст.315 КПК України обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати продовженим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 відповідає встановленій формі та змісту, тому за цією заявою слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_8 цивільним відповідачем. Доводи захисту та обвинуваченого про безпідставність заявленого позову і наявність доказів про добровільне відшкодування збитків підлягають перевірці під час судового розгляду та не можуть підставою для відмови у відкритті провадження за позовною заявою.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_9 є обґрунтованим, своєчасним та підлягає задоволенню. На підставі п.4 ч.3ст.129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обовязок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.128, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 22 вересня 2016 року о 9-й год.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8. Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_8- цивільним відповідачем. Розяснити їм права і обовязки цих учасників.

Позовні вимоги позивача розглядати у кримінальному провадженні.

Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дію запобіжного заходу домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_8 слід вважати продовженим.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_9

Ухвала в частині призначення справи до розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя І.В.Драч