Ухвала суду № 61249024, 25.08.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.08.2016 Справа №607/9246/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю: прокурора Табаки Ю.Б., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №42016210220000040, внесеного в ЄРДР від 09 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого 22 серпня 2016 року о 22 год. 14 хв. в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_2, якому 23 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням), яке мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідування згідно повідомленої підозри, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи виконуючим обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, тобто, службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, усупереч інтересів служби та своїх службових обовязків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, 19 квітня 2016 року близько 19 год. у приміщенні бару «Романтика», що розташований на автомобільній дорозі Тернопіль-Хмельницький на південний схід від м.Тернополя, одержав шляхом вимагання неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що за курсом НБУ становить близько 7620 грн., за вирішення питання про надання ОСОБА_5 у власність або оренду земельної ділянки у с.Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області та у с.Тростянець Зборівського району Тернопільської області.

22 серпня 2016 року виконуючий обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_2 усупереч вищезазначених правових норм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, близько 19 год. 30 хв. у приміщенні кафе «Автопорт», що в м.Тернополі по вул.С.Будного, 40, одержав шляхом вимагання неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що за курсом НБУ становить близько 5080 грн., за вирішення питання про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки на території Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом освідування, допитами свідка ОСОБА_5 та іншими доказами.

Прокурор зазначає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_2, являючись підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, займаючи відповідальне становище, підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисників та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, що не повязаний із триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотань захисників та підозрюваного про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, що не пов'язаний із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що незважаючи на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, є особою молодого віку, утримує 2 батьків, інвалідів 1 та 2 груп, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисники та підозрюваний, існують ризики, що ОСОБА_2 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, заявлений у клопотанні ризик можливості вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення або ж продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, жодними доказами не підтверджений, а тому до уваги не береться.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи обєктивні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, позитивні характеризуючі дані про його особу, а також вік підозрюваного, його сімейний та майновий стан, приходжу до висновку, що застава у зазначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, а тому вважаю за необхідне призначити йому заставу у розмірі, який не перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань захисників та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, що не повязаний із триманням під вартою відмовити.

Клопотання заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити та застиосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 22 год. 14 хв. 22 серпня 2016 року та датою закінчення строку дії ухвали вважати 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_6: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Боднара Павла Петровича» у кримінальному провадженні №42016210220000040 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження з метою схиляння їх до надання неправдивих показань чи неправомірного підтасування доказів; здати на зберігання слідчому та/або прокурору свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.