Ухвала суду № 61249018, 28.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.07.2016 Справа №607/1710/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, востаннє 04 лютого 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2005 року (за яким був засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 06 листопада 2006 року не відбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів замінено на обмеження волі, звільненим від відбування покарання 21 травня 2007 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 27 днів), 27 серпня 2010 року звільненого від відбування покарання умовно достроково з не відбутим терміном 9 місяців 4 дні;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Смовж О.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернулась у межах кримінального провадження №12016210010000602, внесеного в ЄРДР від 17 лютого 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, яке мотивується тим, що останньому 17 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, згідно нової повідомленої у тому числі, за вказаним епізодом, підозри від 28 липня 2016 року, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 17 лютого 2016 року близько 03 год. 15 хв. перебуваючи біля магазину "Наталка", належному ОСОБА_5, що в м.Тернополі по вул.Новий Світ, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, підозрюваний тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, за допомогою молотка, викрутки та зубила, які попередньо підготовив, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину, проник всередину нього, звідки таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти товарно-матеріальні цінності, а саме: алкогольні напої, що належать ФОП ОСОБА_6, вартістю 550 грн., засоби особистої гігієни, промислові та товари побутової хімії, неалежні ФОП ОСОБА_7, вартістю 7000 грн., де частину названих речей, покладених у сумку, ОСОБА_1 виніс на вулицю, однак, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, злочин не завершив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками охорони.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення), що підтверджуються: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ при МВС України.

Слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як тримання під вартою також тим, що 19 лютого 2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчувався о 00 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року. Того ж дня на підставі ч.2 ст.280 КПК України ОСОБА_1 було оголошено у розшук, у звязку із тим, що встановити місце перебування останнього було неможливо.

25 липня 2016 року стало відоме місцезнаходження ОСОБА_1 та встановлено, що він може брати участь у слідчих діях і того ж дня на підставі постанови в.о. керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, у звязку із тим, що кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, може і надалі продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів, оскільки неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працюючи, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, тому застосування більш мяких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, доповнивши його під час судового розгляду, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

В процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім цього, в процесі розгляду клопотання прокурором надано повідомлення про нову підозру від 28 липня 2016 року, за яким ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, окрім, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, також ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Водночас, згідно поданих документів та пояснень ОСОБА_11 в судовому засіданні, ОСОБА_1 за попереднім місцем проживання, що у м.Тернополі по вул.Вільховій, 17/73, за яким у даному кримінальному провадженні до останнього раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не проживає. Будь-які належні докази існування у ОСОБА_1 постійного або ж тимчасового місця проживання, в ході судового розгляду клопотання не встановлені.

Вивченням ж особи ОСОБА_1 зясовано, що він ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, при тому що йому 28 липня 2016 року також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що вказаний підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає, вживає наркотичні речовини, з приводу чого знаходиться на обліку у лікаря нарколога.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, відсутності у нього місця проживання, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити та застосувати щодо даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 15 год. 00 хв. вересня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Міщенка Сергія Геннадійовича» у кримінальному провадженні №12016210010000602 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.