Ухвала суду № 61247220, 08.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8405/16-ц 2-з/335/78/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 29 у будинку № 22 по бульвару Шевченко у м. Запоріжжі, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, у ній не вказані обєктивні причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, тобто не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними - заявнику без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.612587547.1 від 07.09.2016 року (платник: ОСОБА_1, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі, 22030001, рахунок 31210206700007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна