Ухвала суду № 61246398, 13.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/246/2016(м)

221/4489/16-к

Єдиний унікальний номер 221/4489/16-к Головуючий у першій інстанції Мохов Є.І.

Номер провадження 11сс/775/246/2016(м) доповідач Кір'яков П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Кір'якова П.І.

суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.,

при секретарі Трушковій Г.М.

за участю прокурора Грибова С.В,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, до 01 листопада 2016 року, визначено розмір застави в сумі 72 500,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді заступника начальника прикордонної застави ОБПК "Волноваха" Донецького прикордонного загону, Державної прикордонної служби України, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів, не маючи спеціального дозволу, придбав та незаконно збув наркотичні засоби, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Незважаючи на обізнаність з вимогами законодавства України та всупереч обов'язку їх неухильного дотримання, капітан ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів або їх аналогів.

Будучі військовослужбовцем (офіцером) Державної прикордонної служби України капітан ОСОБА_3 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до законодавства та службових обов'язків офіцера ОСОБА_3, був зобов'язаний суворо дотримуватися вимог законодавства України.

Також встановлено, що капітан ОСОБА_3 за невстановлених слідством обставин приблизно в липні-серпні 2016 року у невстановленої на даний час слідством особи придбав наркотичну речовину та у подальшому, 23.08.2016 року, близько 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Висоцького, 7/1, Волноваського району, Донецької області діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, маючи умисел на незаконний збут, в порушення вимого ст. 4 ЗУ "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від 15.02.1995 року, збув ОСОБА_4 за 1000 грн. психотропну речовину, яка згідно висновку експерта № 1115 від 25.08.2016 року містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено.

26.08.2016 року злочинна діяльність ОСОБА_3, спрямована на незаконне придбання зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів була припинена та останнього затримано у порядку ст. 208 КПК України. 27.08.2016 року першим відділом військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_2 в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід якій не пов'язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі посилався на те, що стороною обвинувачення не було виконано вимог ч.2 ст.184 КПК України, а саме ОСОБА_3 не отримав за 3 години до судового засідання необхідні документи.

Зазначив, що підозрюваний незаконно тримається не в СІ міста Маріуполя а в ІВС м. Волновахи, де відсутня медична частина та немає кваліфікованого лікаря для надання допомоги підозрюваному.

Судом першої інстанції не було враховано, що підозрюваний є хворою людиною, оскільки хворий на туберкулез, отже його тримання під вартою захисник вважає не законним. А доводи захисника про неналежність проведеного медичного обстеження для можливості його утримання в СІ не були перевірені.

Вважає, що матеріали справи не містять достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Також зазначив, що в матеріалах справи не містять достатньо доказів на підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_3

Також судом не враховано данні про особу, а саме те що ОСОБА_3 має вищу освіту, постійне місце мешкання, військовослужбовець та має позитивну характеристику. Також є патріотом який захищає Україну.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляційною скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально процесуальним кодексом.

За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В клопотанні старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України а саме : наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, показаннями свідків, протоколом затримання ОСОБА_3, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Також слідчим суддею враховано, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його міцність соціальних зв'язків, факт того, що він є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, використовуючи своє службове становище, зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст..183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про визначення застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, в сумі 72 500,00 грн.

З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим.

При перевірці матеріалів справи порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, до 01 листопада 2016 року, визначено розмір застави в сумі 72 500,00 грн. - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ