Ухвала суду № 61246370, 13.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3610/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1666/2016

Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.

Категорія 27 Доповідач Груіцька Л.О.,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Соломахи Л.І., Новікової Г.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2014 року ,строком на один рік, в якій заявник вказав, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 48835577 по примусовому виконанню виконавчого листа Костянтинівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 233/3610/14-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 незаконно утриманої комісії за договором № SAMDNWFD070071022800 від 4 лютого 2014 року в сумі 1224 доларів США, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №11355726, відкритого у відділі відносно даного боржника. У заяві вказував, що до відділу виконавчої служби надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, які не залежать від волі божника, та вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення боржник вказував, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначеного виконавчого документа, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме: Приватбанк уклав додаткові угоди з НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

У зведеному виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» є ухвали суду по іншим виконавчим документам, якими встановлено існування виняткових обставин, за наявності яких, на думку суду, вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника. Заявник також послався на те, що йому у даному випадку складно визначити існування обставин, зазначених в заяві боржника, а також існування шкоди, яка вказується боржником в заяві. За наведених підстав, та посилаючись на ч.3 ст.61 ЦПК України де йдеться про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, просив заяву про надання боржнику відстрочки виконання рішення суду на один рік задовольнити, або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року у задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3610/14-ц було відмовлено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального та матеріального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року, хоча відстрочення просили для рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області./ а.с.179/.

Також вказує на те, що згідно з п.5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя», банки, у тому числі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

В апеляційній скарзі також посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судом м. Сімферополя Респуліки Крим зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кримського регіонального управління припинити протиправні дії, які проявляються у невиконання зобов'язань, які випливають з укладених договорів банківського вкладу та договорів банківського рахунку на суму 10925222445,85 рублів.

Поряд з тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника про події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, які привели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», та необхідністю отримання рефінансування від НБУ. Крім того в апеляційній скарзі навів обставини та обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення станом на листопад 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися за викликом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що наведені доводи у якості виняткових не підтверджують неплатоспроможність боржника та неможливість виконання ним даного судового рішення, враховуючи суму 1224 доларів США, яка підлягає стягненню на користь стягувача ОСОБА_1 з банку, що є найбільшим банком України і має статус ощадного спеціалізованого.

Заявником - Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ, також не надано суду достатніх доказів у підтвердження зазначених в заяві доводів про те, що вчасне виконання рішення суду завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України, враховуючи також, що боржником про існування на його думку виняткових обставин державному виконавцю було повідомлено станом на листопад 2015 року.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3610/14-ц від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на користь позивача з банку незаконно утриману комісію за договором № SAMDNWFD070071022800 від 4 лютого 2014 року в сумі 1224 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року залишено без змін вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції.

01 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48835577 за виконавчим листом, виданим 27 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/3610/14-ц (а.с. 164) про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 незаконно утриманої комісії за договором № SAMDNWFD070071022800 від 4 лютого 2014 року в сумі 1224 доларів США (а.с. 162).

Відповідно до копії заяви боржника ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ вбачається, що наведені обставини та обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення надані суду, станом на листопад 2015 року. На думку боржника, виконання рішення суду ускладнюється суспільним політичним напруженням, невизначеністю щодо подальшого розвитку ситуації, а також, слід взяти до уваги значимість боржника для населення та держави (у ПАТ КБ «Приватбанк» зосереджено 27% обсягу вкладів фізичних осіб по банківській системі та 15% активів вітчизняної банківської системи, а сама фінансова установа є найбільшим банком України і має статус ощадного спеціалізованого (кошти фізичних осіб становлять більше 50% пасивів банку), економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України, мету збереження ліквідності банку, тощо.

Як вбачається з рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05.08.2015 року, залишеного без змін Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року,на яке посилається заявник як на обставини, які встановлені судовим рішенням, у зв'язку з анексією частини території України на якій знаходилось майно боржника, а також у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області, де також знаходиться майно боржника, та де різко підвищилась криміногенна обстановка в результаті чого боржник поніс значні збитки через вчинення відносно його майна кримінальних правопорушень, шкода внаслідок скоєння яких не відшкодована, у останнього значно погіршилося матеріальне становище.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 роз'яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Апеляційний суд не бере до уваги в обґрунтування апеляційної скарги доводи апелянта у тій частині, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам заявника про події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, що призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» та необхідністю отримання рефінансування від НБУ, оскільки обставини на які посилається державний виконавець, та обставини встановлені рішенням суду існували станом на листопад 2015 року, а заява про відстрочення рішення суду надійшла до суду у березні 2016 року. Суд першої інстанції у своєму рішенні надав оцінку вказаному доводу, та не узяв його до уваги.

Не ґрунтуються на законі й доводи апелянта з посиланням на Постанову Правління НБУ від 6 серпня 2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», оскільки вона відноситься до режиму роботи Банковської системи у населених пунктах та на територіях, які не контролюються українською владою, оскільки взаємовідносини сторін виникли у лютому 2014 року на підконтрольній українською владою території й до теперішнього часу ПАТ КБ «ПриватБанк» розташоване у м.Дніпро, а Костянтинівське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» розташоване у м. Костянтинівка Донецької області, які підконтрольні українській владі.

Не заслуговують на увагу й доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» у частині того, що виконання рішення суду від 5 серпня 2014 року, відповідно до якого на користь ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1224 доларів США завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також всій фінансовій системі України.

Колегія апеляційного суду не бере до уваги в обґрунтування апеляційної скарги те,що існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року, з тих підстав,що правовідносини між сторонами виникли з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2014 року.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у відстроченні виконання рішення суду.

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело, або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Таке рішення апеляційного суду не порушить права боржника, оскільки його право, передбачене ст. 373 ЦПК, не обмежується на повторне звернення із заявою, якщо воно судом вже розглядалось, якщо змінилися обставини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк»ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді : Г.В.Новікова

Л.І.Соломаха